Апелляционное постановление № 22-308/2026 от 23 февраля 2026 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита 24 февраля 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе

Председательствующего – судьи Щукина А.Г.

с участием прокурора Н.А.В.

адвоката Т.Х.Д.-о.

при секретаре В.Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Тунгокоченского района Н.К.С., апелляционную жалобу адвоката Б.А.В. в защиту интересов осужденного Х.Х.Х. на приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 10 декабря 2025 года, которым

Х.Х.Х., <данные изъяты>, судимый:

— 14 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, постановлением того же судьи от 22 февраля 2024 года неотбытый срок наказания заменен на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

— 13 марта 2024 года Тунгокоченским районным судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 14 ноября 2023 года) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 25 октября 2024 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, постановлено исчислять с момента прибытия Х.Х.Х. в колонию-поселение, куда осужденный, после вступления приговора в законную силу и получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, следует самостоятельно за счет государства. При этом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С осужденного взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвоката в размере 14 491 рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи краевого суда Щукина А.Г., изложившего содержание приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, выступление прокурора Н.А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Т.Х.Д.-о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Х.Х.Х. признан виновным в том, что являясь родителем, без уважительных причин, в нарушение решения суда, неоднократно не уплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка – дочери Р.З.Ю., <Дата> года рождения, за период с <Дата> по <Дата> в <адрес>, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Х.Х.Х. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении помощник прокурора Тунгокоченского района Н.К.С., ссылаясь на п. 3 ст. 389.15, ст. 297 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, отбывание наказания Х.Х.Х. определить в исправительной колонии общего режима, отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, срок назначенного Х.Х.Х. наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в остальной части приговор оставить без изменения.

Указывает, что Х.Х.Х. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима, как ранее отбывавший лишение свободы, осужденный за умышленное преступление небольшой тяжести. Должных выводов для себя осужденный не сделал, не исправился, ввиду чего продолжал не уплачивать без уважительных причин в нарушение решение суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, Х.Х.Х. совершил аналогичное преступление, за которое ему ранее было назначено наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Б.А.В., просит приговор изменить, назначить Х.Х.Х. наказание не связанное с лишением свободы, указывая, что его подзащитный вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, совершил преступление небольшой тяжести, его отец находится в болезненном состоянии и требует постоянного ухода, осужденный в настоящее время трудоустраивается и в дальнейшем намерен выплачивать алименты.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанном преступлении и о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Виновность осужденного Х.Х.Х. в совершении преступления сторонами в апелляционной инстанции не оспариваются.

Решение суда о виновности Х.Х.Х. в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенных показаниях самого Х.Х.Х., из которых следует, что от Р.М.Н., брак с которой расторгнут, у него имеется две дочери, одна из которых Р.З.Ю., <Дата> года рождения. В <Дата> году бывшая супруга обратилась в суд с заявлением о взыскании с него алиментов. В Тунгокоченском РОСП в отношении него возбуждены исполнительные производства. В январе 2025 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1. КоАП РФ, наказание не отбыл. Работал в ООО «<данные изъяты>» в качестве разнорабочего с <Дата> по <Дата>, однако о своём трудоустройстве судебному приставу-исполнителю не сообщил, полагая, что приставы сами об этом узнают. В бухгалтерию организации заявление об удержании из заработной платы и перечислении Р.М.Н. алиментов на содержание несовершеннолетней Р.З.Ю. не писал. Заработную плату получал два раза в месяц на карту, которую оформил на своего отца Р.А.А. Алименты с полученных денежных средств Р.М.Н. на содержание несовершеннолетней Р.З.Ю. не перечислял. С дочерью Р.З.Ю. общается по телефону, подарки ей дарит, когда она приезжает в гости в <адрес>; показаниях законного представителя несовершеннолетнего потерпевшей Р.М.Н., из которых следует, что на основании судебного приказа мирового судьи от <Дата> Х.Х.Х. был обязан уплачивать алименты на дочерей, по достижению Р.А.Ю. совершеннолетия, в период с <Дата> по <Дата> с должника подлежат взысканию алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Р.З.Ю., в размере ? части от всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, к уплате алиментов в полном объеме не приступил, с дочерью не общается, подарки не дарит; показаниях свидетеля Свидетель №3 судебного пристава-исполнителя, подтвердившей, что в период со <Дата> по <Дата> Х.Х.Х. не приступил к выплате алиментов в размере, определенном судебным приказом мирового судьи, был привлечен к административной ответственности <Дата>, к отбытию наказания в виде обязательных работ не приступил, в период с ноября 2024 года по март 2025 года работал, но о своём трудоустройстве в Тунгокоченское РОСП не сообщил, заработную плату получал, алименты с полученного дохода не выплачивал. После увольнения продолжил уклоняться от уплаты алиментов, какой-либо материальной помощи в содержании ребенка не оказывал, мер к трудоустройству и постановке на учет в качестве безработного в ГКУ «<данные изъяты>» не предпринимал; показаниях свидетеля Свидетель №2, — сожительницы осужденного, подтвердившей, что Х.Х.Х. алименты не выплачивает, не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания осужденного Х.Х.Х., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Р.М.Н., свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденного Х.Х.Х., подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в частности: судебным приказом мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 24 января 2020 года №141 (<данные изъяты>); постановлением судебного пристава-исполнителя Тунгокоченского РОСП от 10 февраля 2020 года о возбуждении исполнительного производства №; постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 21 января 2025 года, которым Х.Х.Х. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, справкой Тунгокоченского отдела ГКУ «КЦЗН Забайкальского края» №Н2720001/257626 от 29 сентября 2025 года; постановлением о расчете задолженности по алиментам от 26 сентября 2025 года и иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Х.Х.Х., проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, сомнений в доказанности вины Х.Х.Х. в содеянном и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 157 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изучении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в полной мере были учтены смягчающие вину Х.Х.Х. обстоятельства, в том числе: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние отца, требующего ухода, положительные характеристики от родственников.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, кроме уже приведенных судом в приговоре, по делу не усматривается. Признание иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ приведенной нормой закона является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Х.Х.Х. судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения требований ст.ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, так как назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, способствующим восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурором о допущенных судом нарушениях уголовного закона при назначении осужденному вида исправительного учреждения.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения;

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора, Х.Х.Х. осужден за преступление небольшой тяжести и ему определен вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание - колония-поселение.

Однако, судом не учтено, что ранее по приговору Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 13 марта 2024 года Х.Х.Х. отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем вид исправительного учреждения осужденному для отбывания наказания должен определяться с учетом п. 3 вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что Х.Х.Х. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи лицом, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести, а также с учетом данных о его личности, отрицательных характеристик, привлечения к административной ответственности, Х.Х.Х. должно быть назначено отбывание лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

В целях надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым взять осужденного под стражу. С учетом его неявки в судебное заседание апелляционной инстанции, срок наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению с момента фактического задержания Х.Х.Х.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тунгокоченского районного суда от 10 декабря 2025 года в отношении Х.Х.Х. – изменить.

Назначить Х.Х.Х. отбывание наказания по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в виде 8 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание о самостоятельном следовании осужденного в колонию-поселение и зачете времени его следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного – отменить, взять Х.Х.Х. под стражу, срок наказания исчислять с момента его фактического задержания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Г. Щукин