Приговор № 01-0257/2026 1-257/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 01-0257/2026

УИД 77RS0017-02-2026-001521-95

№ 1-257/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 25 марта 2026 года

Нагатинский районный суд адрес в составе

председательствующей судьи Колмаковой М.А.,

при помощнике судьи Самородовой Л.С.,

с участием государственного обвинителя – Нагатинского межрайонного прокурора адрес ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Федосеевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, холостого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а именно:

он (фио), незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления, сверток, состоящий по мере вскрытия из фрагмента полимерной липкой ленты белого цвета, магнита и полимерного прозрачного пакета с застежкой типа «салазки», с находящимся внутри веществом, массой сумма, которое, согласно заключению эксперта № 4/1744 от 05 декабря 2025 года, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно α-пирролидиновалерофенон (α-пирролидинопентиофенон; PVP; α-PVP), включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел «Наркотические средства»), подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, вплоть до 04 часов 30 минут, 01 декабря 2025 года, когда, находясь по адресу: адрес, на лестничной площадке 1 этажа, был задержан сотрудниками полиции, а вышеуказанный сверток, с находящимся внутри веществом, массой сумма, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно α-пирролидиновалерофенон (α пирролидинопентиофенон; PVP; α-PVP), то есть в крупном размере, был изъят сотрудниками полиции из незаконного оборота у него (фио), из надетых на нем (фио), трусов темно-синего цвета, в ходе его (фио) личного досмотра, проведенного, в период времени с 04 часов 45 минут до 05 часов 00 минут, 01 декабря 2025 года по адресу: адрес, на лестничной площадке 1 этажа.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, пояснил, что, действительно, хранил при себе сверток, который в последствие был изъят у него (фио) в ходе личного досмотра. Вину признал, в содеянном раскаялся.

Суд, допросив подсудимого, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина фио, в совершении вышеуказанного преступления, полностью доказана.

Так вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в ходе судебного следствия, из которых следует, что 30 ноября 2025 года он (фио) заступил на дежурство, поступила информация о задержании фио В ходе личного досмотра фио, проведенного в присутствии двух понятых мужского пола, у последнего изъяты: сверток и мобильный телефон.;

- показаниями свидетеля фио, оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, из которых следует, что 01 декабря 2025 года, в ночное время, он (фио), совместно с участковым уполномоченным фио, в связи с исполнением своих служебных обязанностей, прибыли по адресу: адрес. Примерно, в 04 часов 30 минут, зайдя в подъезд № 2, вышеуказанного дома, они обратили внимание на молодого человека, который, увидев их, заметно занервничал, после чего они спросили у данного молодого человека документ, удостоверяющий личность, на что он предъявил им паспорт гражданина Российской Федерации на имя фио, при этом, согласно штампу в паспорте, он был снят с регистрационного учета в адрес, и не имел штампа о действующей регистрации, в связи с чем, они спросили его о цели нахождения по данному адресу, на что он ничего внятного пояснить не смог. Далее ему был задан вопрос, имеет ли он при себе какие-либо запрещенные предметы и вещества, после чего на место была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой, оперуполномоченный фио провел личный досмотр фио, для чего были приглашены двое понятых мужского пола. Перед началом досмотра, участвующим лицам был разъяснен порядок проведения личного досмотра, а также права и обязанности каждого участника. Далее, оперуполномоченным фио, в период времени с 04 часов 45 минут до 05 часов 00 минут, 01 декабря 2025 года, находясь по вышеуказанному адресу, был проведен личный досмотр фио, в ходе которого у фио, из надетых на нем трусов темно-синего цвета, был изъят сверток, обмотанный белой изолентой, с веществом внутри, из правого переднего кармана, надетых на нем спортивных штанов, был изъят мобильный телефон марки «Tecno Spark Go1», в корпусе черного цвета, серийные номера которого были отражены в протоколе. Также фио добровольно сообщил пароль от телефона, который был отражен в протоколе. Обнаруженный в ходе личного досмотра фио сверток, обмотанный изолентой белого цвета, и мобильный телефон марки «Tecno Spark Go1», в корпусе черного цвета, были упакованы в два разных бумажных конверта белого цвета. По окончании личного досмотра, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие лица. Каких-либо замечаний и уточнений не поступило. Он (фио) не принимал участие в досмотре, но поскольку обеспечивал охрану задержанного и безопасность проводимых действий, он (фио) видел ход и результаты досмотра. Со стороны сотрудников полиции на фио никакого физического или морального давления не оказывалось. (том 1 л.д. 27-29);

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в ходе судебного следствия и подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 01 декабря 2025 года, в ночное время суток, он (фио) находился вблизи дома 146 корп. 1 по адрес адрес, когда к нему (фио) подошел сотрудник полиции, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил принять участие в качестве понятого, при проведении личного досмотра, ранее неизвестного ему гражданина, на что он (фио) согласился, и проследовал вместе с сотрудником полиции на лестничную площадку подъезда № 2 д. 146 корп. 1 по адрес адрес. Также сотрудники полиции пригласили еще одного мужчину для участия в качестве понятого. Далее им указали на молодого человека, которого сотрудники полиции намеревались досмотреть, который представился фио После чего, находясь по вышеуказанному адресу, сотрудником полиции всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения личного досмотра, а также права и обязанности каждого участника. Далее, сотрудником полиции мужского пола, в период времени с 04 часов 45 минут до 05 часов 00 минут, 01 декабря 2025 года, находясь по вышеуказанному адресу, был проведен личный досмотр фио, в ходе которого у последнего, из надетых на нем трусов темно-синего цвета, был изъят сверток, обмотанный белой изолентой с веществом внутри, из правого переднего кармана, надетых на нем спортивных штанов, был изъят мобильный телефон марки «Tecno Spark Go1», в корпусе черного цвета, серийные номера которого были отражены в протоколе. Также фио добровольно сообщил пароль от телефона, который был отражен в протоколе. Обнаруженный, в ходе личного досмотра фио, сверток, обмотанный изолентой белого цвета, и мобильный телефон марки «Tecno Spark Go1», в корпусе черного цвета, были изъяты и упакованы в два разных бумажных конверта белого цвета. По окончании личного досмотра, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие лица. Каких-либо замечаний и уточнений не поступило. Со стороны сотрудников полиции на фио никакого физического или морального давления не оказывалось.;

- протоколом личного досмотра, из которого следует, что 01 декабря 2025 года, в период времени с 04 часов 45 минут до 05 часов 00 минут, по адресу: адрес, на лестничной площадке 1 этажа, в ходе личного досмотра у фио, из надетых на нем трусов темно-синего цвета, изъят сверток, обмотанный белой изолентой, из надетых на нем спортивных штанов, мобильный телефон марки «TECNO SPARK Go1». (том 1 л.д. 8-10);

- справкой об исследовании № 4/389-и от 01 декабря 2025 года, согласно выводам которого, вещество, представленное на исследование, массой сумма, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно α-пирролидиновалерофенон (α-пирролидинопентиофенон; PVP; α-PVP). В ходе проведения исследования израсходовано сумма вещества. (том 1 л.д. 12-14);

- заключением физико-химической судебной экспертизы эксперта № 4/1744 от 05 декабря 2025 года, согласно выводам которой, вещество, представленное на экспертизу, массой сумма, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно α-пирролидиновалерофенон (α-пирролидинопентиофенон; PVP; α-PVP). В ходе проведения экспертизы израсходовано сумма вещества. (том 1 л.д. 68-73).

Решая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исследуемые доказательства допустимыми.

Суд не находит существенных нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела.

Достоверность и объективность письменных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Суд доверяет выводам эксперта, и считает, что экспертное заключение является допустимым доказательством по данному уголовному делу, так как получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы эксперта обоснованы, сомневаться в объективности заключения эксперта, у суда оснований нет. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляется суду ясным и понятным, данные экспертизы согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по делу.

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, чьи показания положены в основу приговора суда в качестве доказательства вины подсудимого, поскольку в судебном заседании не установлено причин для оговора ими подсудимого. Показания свидетелей также согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на виновность подсудимого и на квалификацию содеянного им, суд в данных показаниях не усматривает.

Суд также доверяет показаниям самого подсудимого, поскольку его показания согласуются с совокупностью добытых по делу доказательств. Кроме того, суд считает, что у него нет оснований для самооговора.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств дает основания считать полностью доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Вместе с тем, суд исключает квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотических средств», а также обстоятельства незаконного приобретения ФИО2 наркотических средств из описания преступного деяния, поскольку обстоятельства незаконного приобретения им наркотических средств не установлены.

Суд обращает внимание, что в материалах дела имеется протокол осмотра мобильного телефона, в котором имеются фотографии участков местности с указанием координат, однако из материалов дела не следует, что именно по данным координатам располагались наркотические средства, изъятые у фио, в ходе личного досмотра.

Исключение вышеуказанных квалифицирующего признака и обстоятельств, не влияет на квалификацию деяния, поскольку обвинение и фактические обстоятельства дела не изменяются, положение виновного лица не ухудшается, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого фио по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Данную квалификацию действий подсудимого суд усматривает в том, что фио до момента задержания его сотрудниками полиции незаконно хранил при себе наркотическое средство, в размерах, превышающих размеры средней разовой дозы потребления, установленных законом, которые он собирался использовать в личных целях.

Определяя в данном случае общий размер наркотических средств, суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

При этом, суд обращает внимание, что вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно α-пирролидиновалерофенон (α-пирролидинопентиофенон; PVP; α-PVP), которое фио хранил для личного употребления, не включено в качестве самостоятельной позиций в вышеуказанный Перечень.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд по делу не усматривает, с учетом обстоятельств совершения преступления, полных данных о личности подсудимого. Разрешая данный вопрос, суд также принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, род его занятий, возраст, состояние здоровья, наличие иждивенцев, иные обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что, совершенное ФИО2 преступление, относится к категории тяжких, на учете в ПНД и НД он не состоит, положительно характеризуется, официально не трудоустроен, оказывает помощь матери и сестре, состояние здоровья иждивенцев и самого подсудимого.

Судом принимается во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № 6279 от 23 декабря 2025 года, согласно выводам которой, фио, в период инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. В период инкриминируемого деяния, у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию, фио может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять права на защиту, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков синдрома алкогольной, наркотической и токсической зависимости (алкоголизма, наркомании и токсикомании) фио настоящим обследованием не обнаруживает, в лечении от наркомании, реабилитации не нуждается. (том 1 л.д. 98-99).

Суд доверят данному заключению, поскольку экспертиза проведена специалистами, имеющими достаточный стаж и опыт работы в интересующих областях, с непосредственным изучением личности подэкспертного. Поэтому, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Судом также принимаются во внимание показания свидетеля фио, которая пояснила, что является матерью подсудимого фио, охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, как доброго и заботливого человека, хорошего сына.

У суда не имеется оснований не доверять свидетелю фио по характеристики личности подсудимого фио

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого фио суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие положительных характеристик, оказание помощи матери и сестре, состояние здоровья иждивенцев и самого подсудимого, молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личности виновного, принципы уголовного судопроизводства в целом, правила индивидуализации наказания, суд не находит законных оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, при назначении подсудимому наказания, и считает, что его исправление на данном этапе не возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить фио наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, предусмотренного законом.

Оснований для назначения более мягкого наказания, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не находит.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, к отбытию наказания фио назначается исправительная колония общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, судом решается вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную фио, - оставить без изменения.

Срок наказания фио исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбытия наказания периоды фактического задержания и содержания под стражей, а именно: с 01 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время фактического задержания и содержания под стражей фио, а именно: с 01 декабря 2025 года (день фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: наркотические средства, - хранить до принятия решения в отношении неустановленного лица, сбывшего фиоА наркотические средства, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; мобильный телефон, - вернуть владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора суда. Осужденному разъяснено право указать в апелляционной жалобе о своем желании участвовать в суде апелляционной инстанции.

Судья Колмакова М.А.