Решение № 2-1531/2024 2-1531/2024~М-148/2024 М-148/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-1531/2024

№ 2-1531/2024

61RS0022-01-2024-000218-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Таганрога к Администрации г. Таганрога (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – МКУ «Благоустройсвто») о возложении обязанности устранить нарушения содержания улично-дорожной сети,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Таганрога обратился в Таганрогский городской суд с иском к Администрации г. Таганрога о возложении обязанности привести дорожное полотно покрытия участка автомобильной дороги в <адрес> от <адрес> до <адрес>, протяженностью 460 м. в соответствие с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Определением суда, содержащемся в протоколе судебного заседания от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Благоустройство».

В качестве оснований исковых требований указано, что Прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, в ходе которой установлено следующее. При обследовании эксплуатационного состояния улично-дорожной сети города установлено, что дорожное полотно покрытия автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>, протяженностью 460 м. в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеет выбоины и повреждения, размеры которых превышают пределы допустимых. По фактам выявленных нарушений <дата> в МКУ «Благоустройство» внесено представление, по результатам его рассмотрения нарушения не устранены.

Представитель истца помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Администрации г. Таганрога на основании доверенности ФИО1 просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что заключен муниципальный контракт на содержание улично-дорожной сети г. Таганрога и по данному адресу ремонтные работы должны быть выполнены до <дата>.

Кроме того в материалы дела, представлены возражения на исковое заявление, согласно которых ответчик указывает, что прокурор г.Таганрога определил круг лиц, являющихся Ответчиком по гражданскому делу № Администрацию г. Таганрога, что по мнению ответчика является не верным и противоречит следующим обстоятельствам. Так в соответствии с постановлением Администрации г. Таганрога от 23.11.2015 № 3511 «О создании муниципального казенного учреждения «Благоустройство» учреждение наделено правами исполнения муниципальных функций по «Дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Таганрог» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочные места)». В соответствии с Уставом МКУ «Благоустройство», учреждение создано в целях обеспечения реализаций, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства муниципального образования «Города Таганрога», дорожной деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Города Таганрога» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение безопасности функционирования парковок (парковочных мест) (в соответствие с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления»).

Таким образом, учреждение, которому было передано имущество на праве оперативного управления, обязано нести бремя его содержания.

При этом Администрация города Таганрога не являться стороной по муниципальному контракту, не проводит электронный аукцион для определения победителя для заключения муниципального контракта, заказчиком от имени муниципального образования выступает МКУ «Благоустройство». <дата> МКУ «Благоустройство» был заключен муниципальный контракт, где предметом контракта является «ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствие с техническим заданием». Срок выполнения работ по муниципальному контракта установлен <дата>. Указывает, что работы по ремонту автомобильной дороги в соответствие с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 будут выполнены в полном объеме Заказчиком МКУ «Благоустройство» в срок непозднее <дата>. По мнению ответчика, данный факт, говорит о том, что именно МКУ «Благоустройство», является Заказчиком (стороной) муниципального контратак, а не Администрация г.Таганрога. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Благоустройство» по доверенности ФИО2, поддержал позицию, изложенную представителем Администрации г. Таганрога, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому работа МКУ «Благоустройство» по исполнению муниципальных контрактов строится на основании Устава учреждения и законодательства Российской Федерации. Кроме того, сообщают что работы на данном участке запланированы к выполнению в августе 2023 года. В настоящее время подготовлена конкурсная документация и будут проведены торги для определения подрядчика. На основании вышеизложенного, просили в исковых требованиях к Администрации города Таганрога отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд по сути исковых требований приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Иск подан в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку численность и состав жителей города Таганрога не являются постоянными.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросу местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения – это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из положений ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.В соответствии с п. 6, п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 17 Федерального закона № 257-ФЗ предусматривает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 21 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения определены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ P 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

На основании п. 6.2.1 ГОСТ Р 52289-2019 горизонтальную разметку наносят на дорожные одежды капитального и облегченного (асфальтобетонного вида) типов, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом. Линии разметки 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 1.9, 1.11 наносят материалами и (или) изделиями белого цвета.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дорожное полотно покрытия автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>, протяженностью 460 м. в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеет многочисленные выбоины, размеры которых превышают пределы допустимых.

Как следует из материалов дела, <дата> МКУ «Благоустройство» внесено представление, при этом, должных мер к исполнению изложенных в представлении требований не принято, до настоящего времени нарушения не устранены.

Пунктом 5 ст. 10 Устава муниципального образования «<адрес>» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения. На основании ст. 12 Устава города, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «<адрес>» является администрация <адрес>, а ст. 38 Устава определен правовой статус администрации <адрес>, которая наделяется в соответствии с Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес> федеральными и областными законами.

В соответствии со ст. 41 Устава города к полномочиям администрации <адрес> относятся, в частности, вопросы обеспечения формирования и исполнения бюджета <адрес>, определения цели, условий, порядка деятельности муниципальных предприятий и учреждений; организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 130, 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно владеют, пользуются, распоряжаются муниципальной собственностью, управляют ею. В развитие конституционных норм и норм гражданского законодательства Федеральным законом № 131-ФЗ установлено, что муниципальная собственность признается и защищается государством наравне с иными формами собственности; владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью отнесено к вопросам местного значения всех типов муниципальных образований.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится, кроме прочего, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 7 Федерального закона № 296-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 296-ФЗ к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Суд приходит к выводу, что не приведение указанного участка автомобильной дороги в надлежащее состояние создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, сохранению жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения, а также свидетельствует о ненадлежащем исполнении администрацией <адрес> работ по содержанию вверенного ей муниципального имущества.

С доводами стороны ответчика и третьего лица о том, что срок выполнения работ установлен до <дата>, в связи с чем нет оснований для удовлетворения исковых требований, - суд не может согласиться, поскольку в своем ответе от <дата> на представление прокурора <адрес> директор МКУ «Благоустройство» указал, что работы по ремонту дорожного полотна автомобильной дороги в <адрес> от <адрес> до <адрес>, запланированы в рамках карта-ямочного ремонта на 3 квартал 2023 г.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ремонтные работы в 3 квартале 2023 г. выполнены не были, и не выполнены до настоящего времени.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Таганрога в интересах неопределенного круга лиц – удовлетворить.

Обязать администрацию г. Таганрога привести дорожное полотно покрытия участка автомобильной дороги в <адрес> от <адрес> до <адрес>, протяженностью 460 м. в соответствие с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2024 года.

Судья Ю.И. Шевченко