Постановление № 1-33/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-33/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

04мая 2017 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Андроповского района Куценко Ю.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Данелян Н.А. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №Н 019547 от ДД.ММ.ГГГГ, защитник наряду с адвокатом Фастовец Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в нарушение требовании Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ "Об оружии", по месту своего жительства, на территории домовладения № по <адрес>, в №, <адрес>, в период времени с 1980 года, точная дата в ходе дознания не установлена, умышленно незаконно хранил винтовку ТОЗ-8м, калибра 5,6 мм, являющуюся однозарядным спортивно-охотничьим нарезным длинноствольным огнестрельным оружием и 8 патронов калибра 5,6 мм, являющиеся боеприпасами.Имея предусмотренную Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ "Об оружии", обязанность, реальную возможность и достаточно времени добровольно выдать винтовку ТОЗ-8м, калибра 5,6 мм, являющуюся однозарядным спортивно-охотничьим нарезным длинноствольным огнестрельным оружием и 8 патронов калибра 5,6 мм, являющиеся боеприпасами, органам внутренних дел, не выполнил этого.

21 июня 2016 года в период времени 18 часов 30 минут до 19 часов 50 минут, на основании постановления судьи Андроповского районного суда, сотрудниками полиции, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятия №гласное обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" проводимого на территории домовладения № по <адрес>, <адрес>, <адрес>, в деревянном строении, была обнаружена и в последующем изъята, незаконно хранимая ФИО1 винтовка, которая согласно заключению эксперта № от 22 июня 2016 года, относится к категории огнестрельного оружия и является однозарядным спортивно-охотничьим нарезным длинноствольным огнестрельным оружием, а именно: однозарядной спортивной охотничьей винтовкой модели ТОЗ-8м, №, 1963 года выпуска, калибра 5,6 мм, пригодной для производства выстрелов, а в пчелином улье, расположенном у юго-западного угла вышеуказанного строения были обнаружены и последствии изъяты, незаконно хранимые ФИО1 8 патронов, которые согласно заключению эксперта № от 22 июня 2016 года, являются штатными патронами калибра 5,6 мм, к пистолетам конструкции ФИО2, малокалиберным винтовкам ТОЗ-8, ТОЗ-12 и их модификациям, и относятся к категории боеприпасов для спортивно-охотничьего, нарезного, огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, исправные и пригодные для стрельбы.

В ходе производства дознания ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

До начала судебного следствия по данному делуФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку вину в совершении преступления он признал в полном объеме, искреннее раскаивается в совершении преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, преступление которое он совершил относится к преступлениям средней тяжести и в настоящий момент он перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Данелян Н.А., а также защитник наряду с адвокатом Фастовец Е.А. поддержали заявленное ходатайство и просили суд его удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить и освободить его от уголовной ответственности, поскольку для это имеются се основания, предусмотренные частью 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Андроповского района Куценко Ю.В., также поддержала заявленное ходатайство и просила суд его удовлетворить, поскольку в настоящем деле имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием /статьи 1, 2, 17, 18 и 118/.

Из названных положений Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям обоснованности, справедливости, адекватности и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Реализуя свои полномочия, федеральный законодатель правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, в статье 75 Уголовного кодекса Российской Федерации он установил, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Частью 1 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4, 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности",деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Если лицом выполнены условия, установленные частью 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, и вследствие этого оно перестало быть общественно опасным /например, может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое хотя и не сдало огнестрельное оружие в связи с его сбытом, но при этом явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию указанного преступления/ оно может бытьосвобождено от уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести, впервые, вину в совершении,которого он признал полностью и в содеянномраскаялся, в ходе производства дознанияактивно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером, и ветераном труда. В настоящий момент оружие и боеприпасы изъяты, а потому преступление престало быть общественно опасным.

С учетом указанных обстоятельств, а также принципа справедливости, установленного статьей 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и уголовное дело в отношении Щ.И.ВБ. прекратить освободив его от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 7, 27-28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Меру принужденияФИО1 в виде обязательства о явке –отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья П.О. Куцуров