Решение № 2-559/2024 2-559/2024~М-367/2024 М-367/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-559/2024

Дело № 2-559/2024

УИД 29RS0005-01-2024-000687-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Олупкиной Д.В.,

при секретаре Баскаковой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании материального ущерба в размере 250 400 руб., расходов, понесенных на эвакуацию транспортного средства, в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 764 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 час. на 2-м км. +300 м. а/д подъезд к <адрес> от ФАД М-8 «ХолМ.» произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля VOLVO V60 CROSS COUNTRY, г.н. №, под управлением ФИО3 Истец, управляя автомобилем, двигаясь по мосту через <адрес>, соблюдая правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), левым передним колесом попал в яму на полосе своего движения. По причине наезда в яму, левое переднее колесо транспортного средства получило повреждение, а именно – порез (разрыв) шины и повреждение диска колеса. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно экспертному заключению, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 250 400 руб., стоимость услуг оценщика – 7000 руб. Также истец понес убытки в размере 6000 руб. на оплату услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП. Обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляет ООО «Автодороги».

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще. Его представитель ФИО1 на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Автодороги» ФИО2 с требованиями истца не согласилась, полагает, что истец при соблюдении скоростного режима и состояния дороги мог избежать наезд на яму.

Третьи лица администрация Приморского муниципального района <адрес>, ООО «ХолмогорыМостСервис», ФКУ Упрдор «ХолМ.» извещены надлежаще, в суд своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. (п. 5.2.4).

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 час. на 2-м км. + 300 м. а/д подъезд к <адрес> от ФАД М-8 «ХолМ.» произошло ДТ) с участием автомобиля VOLVO V60 CROSS COUNTRY, г.н. №, под управлением ФИО3

Так, истец, управляя автомобилем, двигаясь по мосту через <адрес>, соблюдая ПДД РФ, левым передним колесом попал в яму на полосе своего движения. По причине наезда в яму, левое переднее колесо транспортного средства получило повреждение, а именно – порез (разрыв) шины и повреждение диска колеса.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс оценка» №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 250 400 руб., стоимость услуг оценщика – 7000 руб.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, зафиксировавшие размеры выбоины: 138 х 82 х 15 см.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Согласно государственному контракту №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автодороги» приняло на себя обязанность по содержанию, в том числе автомобильной дороги, где произошло рассматриваемое ДТП.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по причине ненадлежащего исполнения ООО «Автодороги» требований государственного контракта по содержанию автомобильной дороги, находится в прямой причинной связи с наличием на дороге выбоины, размеры которой превышали допустимые, в связи с чем именно ООО «Автодороги» несет перед истцом ответственность за причиненный вред.

Оспаривая размер причиненного вреда, ответчик доказательств в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представил, о проведении судебной экспертизы не заявил.

Представителем истца представлены дополнительные пояснения к экспертному заключению №3017-24С, где эксперт указывает, что, поскольку шины, установленные на автомобиле истца выпущены в период с 2013 по 2021 годы, то при замене детали (узла агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены изготовителем транспортного средства или законодательством РФ. Исходя из этого, в также в соответствии с ПДД РФ, при повреждении одного колеса ущерб возмещается за оба колеса одной оси.

Таким образом, при определении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд берет за основу экспертное заключение ООО «Эксперт оценки».

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 250 400 руб., а также расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 6 000 руб., которые подтверждены документально и неразрывно связаны с рассматриваемым ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаёт расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в сумме 7000 руб., необходимыми, произведёнными для того, чтобы истец имел возможность определить цену иска, урегулировать вопрос в досудебном порядке и в случае невыполнения его требований ответчиком в добровольном порядке обратиться в суд для защиты нарушенного права, выполнив требования п.6 ч.2 ст.131, п.п. 4.5, 7 ч. 1ст.132 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ООО «Автодороги» в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 5764 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 250 400 руб., расходы, понесенные на эвакуацию транспортного средства, в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5764 руб., всего - 269 164 руб.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.В. Олупкина