Решение № 2-6592/2017 2-6592/2017 ~ М-5405/2017 М-5405/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-6592/2017

Дело № 2-6592/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием помощника прокурора [Адрес] ФИО1,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2, к

ПАО «Г» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящими требованиями, указав, что в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] работала обрубщицей литья в Литейном цехе [Номер] металлургического производства ПАО «Г».

В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов при выполнении работы на заводе у нее обнаружено и установлено в [ДД.ММ.ГГГГ] года профессиональное заболевание: [ ... ]

С [ДД.ММ.ГГГГ] истцу установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности.

С [ДД.ММ.ГГГГ] истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Профессиональное заболевание получено в период работы в ПАО «Г», что подтверждается актом расследования профотправления и профзаболевания от [ДД.ММ.ГГГГ].

Комиссией установлено, что причинами профзаболевания послужили следующие факторы:

- несовершенство технологического процесса, оборудования (уровни вибрации превышали ПДУ в 2 раза, суммарное время воздействия вибрации было выше допустимого более чем в 2 раза);

- длительный стаж работы с локальной вибрацией, передаваемой на руки;

- неиспользование СИЗ рук – виброзащитных рукавиц. Рабочие по вине работодателя рукавицами в полном объеме не обеспечивались.

Профессиональное заболевание получено при полном отсутствии в случившемся ее вины.

Профессиональное заболевание причиняет истцу значительные физические и нравственные страдания.

Истца одолевают ноющие не прекращающиеся боли в руках, особенно в запястьях и кистях. Кисти мерзнут, часто пальцы рук немеют, их сводит судорога.

Боли в руках становятся особенно сильными, «грызущими к вечеру», сказывается любое, даже самое незначительное напряжение на руки в течение дня.

Боли мешают спать, в течение ночи истец просыпается несколько раз, чтобы сменить положение: истцу нужно, чтобы одна рука обязательно свешивалась с кровати, иначе к утру руки затекают, и она не может умыться.

Силы в руках мало, быстро утомляется, старается делать по дому только самые необходимые дела.

Истцу показан постоянная медицинская реабилитация, поскольку это способствует уменьшению болевого синдрома.

В результате профессионального заболевания у истца нет никаких шансов на полное выздоровление. Это подтверждается фактом установления степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, что еще больше угнетает, так как подтверждает отсутствие надежд на облегчение состояния.

Компенсацию морального вреда оценивает в размере 500 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу:

компенсацию морального вреда – 500 000 руб.,

нотариальные расходы – 2 150 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Г» ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что вины ответчика в возникновении заболевания истца не имеется. Требования по организации рабочего места ответчик выполнил. Средствами индивидуальной защиты истец была обеспечена. Причиной заболевания послужило воздействие на организм вредных производственных факторов. После установления профзаболевания истец продолжала трудиться на заводе еще 4 года. Истец проработала во вредных условиях 19 лет. Истец могла сменить место работы, однако для себя выбрала пребывание в таких вредных условиях. Законных способов для увольнения работника не имелось. После анализа состояния здоровья истцу было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию вибрационная болезнь, которая устанавливается при незначительном снижении объеме профессиональной деятельности и незначительном нарушении функций организма. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Помощник прокурора [Адрес] ФИО1 считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, сумма компенсации морального вреда является завышенной. Полагает, что требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены частично с учетом требований разумности и справедливости.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, помощника прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работала обрубщицей литья в литейном цехе [Номер] металлургического производства ПАО «Г» в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

В результате работы в литейном цехе ФИО2 получила профессиональное заболевание - [ ... ] что подтверждается заключением от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Согласно акту расследования профзаболевания [ ... ] причинами профзаболевания послужили следующие факторы: несовершенство технологического процесса, оборудования (уровни вибрации превышали ПДУ в 2 раза, суммарное время воздействия вибрации было выше допустимого более чем в 2 раза); длительный стаж работы с локальной вибрацией, передаваемой на руки; неиспользование СИЗ рук – виброзащитных рукавиц. Рабочие по вине работодателя рукавицами в полном объеме не обеспечивались.

По результатам освидетельствования от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 впервые установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием «вибрационная болезнь» на 2 года, которые были подтверждены при очередных переосвидетельствованиях по [ДД.ММ.ГГГГ].

По результатам очередного переосвидетельствования от [ДД.ММ.ГГГГ] – [ДД.ММ.ГГГГ] установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием «вибрационная болезнь» с [ДД.ММ.ГГГГ] на 1 года, которые были подтверждены при очередных переосвидетельствованиях и с [ДД.ММ.ГГГГ] установлены бессрочно [ ... ]

Согласно справке ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по [Адрес]» от [ДД.ММ.ГГГГ], степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 в связи с профессиональным заболеванием составляет 10% и с [ДД.ММ.ГГГГ] установлена бессрочно [ ... ]

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Материалами дела подтверждено, что вина ФИО2 в получении профессионального заболевания отсутствует.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждено причинение ФИО2 профессионального заболевания, что свидетельствует о переживаемых ей физических и нравственных страданиях, суд находит обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 31 000 руб. является соразмерной нравственным и физическим страданиям ФИО2, в связи с профессиональным заболеванием.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 2 150 руб. (л.д. 15).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность дает право представителям представлять интересы, в том числе во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры и других организациях, суд считает, что взыскание нотариальных расходов в указанном размере приведет к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, требование о взыскании нотариальных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 100 руб. за удостоверение справки [ ... ].

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, к ПАО «Г» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Г» в пользу ФИО2,:

компенсацию морального вреда – 31 000 руб.,

нотариальные расходы – 100 руб.

Взыскать с ПАО «Г» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Иванова И.М.