Решение № 2-674/2025 2-7390/2024 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-674/2025

66RS0001-01-2024-005929-40 Копия

Дело № 2-674/2025 Мотивированное
решение изготовлено 19 августа 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 20.02.2023 истец приобрел у физического лица, которого нашел через сайт «Авито» видеокарту Palit nvidia geforce rtx 3080 pa-rtx 3080 gamerock oc –10g 10 гб gddr6x, Oc,ret (ned3080h-19ia), серийный номер b6210131955. Данная видеокарта была приобретена физическим лицом 12.07.2021 в ООО «Ситилинк» по договору купли-продажи за 199 000 руб. с гарантийным сроком 3 года. 10.08.2023 истец передал в ООО «Ситилинк» видеокарту для гарантийного обслуживания в связи с дефектом «нет картинки». 12.10.2023 товар выдан обратно с актом отказа в гарантийном обслуживании в виду наличия эксплуатационного недостатка. 26.02.2024 проведено независимое экспертное исследование, согласно Заключению специалиста № 8/22и-24 от 20.03.2024 причиной возникновения недостатка «нет картинки» является дефект производственного характера, недостаток является неустранимым.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 199 000 руб., компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 30 000 руб., неустойку по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с 13.10.2023 по 16.11.2024 в размере 797 990 руб. с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства; штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. В отзыве на исковое заявление указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Также просил учесть, что Закон РФ "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежит, поскольку истец многократно обращался к ответчику по вопросу гарантийного обслуживания нескольких видеокарт, доказательств приобретения нескольких видеокарт для личных нужд не представлено.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что 20.02.2023 истец приобрел у физического лица, которого нашел через сайт «Авито» видеокарту Palit nvidia geforce rtx 3080 pa-rtx 3080 gamerock oc –10g 10 гб gddr6x, Oc,ret (ned3080h-19ia), серийный номер b6210131955. Данная видеокарта была приобретена физическим лицом 12.07.2021 в ООО «Ситилинк» по договору купли-продажи за 199 000 руб. с гарантийным сроком 3 года.

10.08.2023 истец передал в ООО «Ситилинк» видеокарту для гарантийного обслуживания в связи с дефектом «нет картинки».

12.10.2023 товар выдан обратно с актом отказа в гарантийном обслуживании в виду наличия эксплуатационного недостатка.

26.02.2024 проведено независимое экспертное исследование, о котором истец уведомлял ответчика. Согласно Заключению специалиста № 8/22и-24 от 20.03.2024 причиной возникновения недостатка «нет картинки» является дефект производственного характера, недостаток является неустранимым.

В связи с установлением судом спора относительно факта наличия в товаре недостатков, характера и причин его возникновения, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта <данные изъяты> (ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза») № 464С-25 от 30.06.2025:

- представленная на экспертизу видеокарта Palit nvidia geforce rtx 3080 pa-rtx 3080 gamerock oc –10g 10 гб gddr6x, Oc,ret (ned3080h-19ia), серийный номер b6210131955, находится в технически неисправном состоянии, имеет заявленный истцом недостаток – «отсутствует изображение»;

- причиной неисправности видеокарты Palit nvidia geforce rtx 3080 pa-rtx 3080 gamerock oc –10g 10 гб gddr6x, Oc,ret (ned3080h-19ia), серийный номер b6210131955 явился потенциальный выход из строя графического процессора (GPU) из-за каскадного отказа системы питания, что характеризуется как производственный дефект;

- выявленный недостаток в представленной видеокарте неустранимый в не заводских условиях; в г. Екатеринбурге авторизованный сервисный центр по ремонту видеокарты отсутствует;

- при осмотре видеокарты не обнаружено следов чрезмерных нагрузок, постороннего вмешательства во внутренние/внешние узлы или изменений в системе BIOS, при этом выявленные аппаратные неисправности носят производственный характер и не связаны с внешними воздействиями;

- не момент проведения экспертизы видеокарта в Росси доступна преимущественно на вторичном рынке, поскольку новые модели сняты с производства. Стоимость варьируется в зависимости от состояния устройства. Средняя рыночная цена аналога составляет 75 666 руб.

Обоснованность и достоверность выводов заключения <данные изъяты> у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение наличия недостатка в товаре.

Поскольку экспертным заключением подтверждено наличие недостатка товара (отсутствует изображение), требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар по договору купли-продажи от 12.07.2021 в размере 199 000 руб. подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы истца о применении к правоотношениям, возникшим между ФИО1 и ООО «Ситилинк», законодательства о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

По данным ответчика, не оспоренных истцом, истец ФИО1 обращался для сдачи товаров в отдел гарантии ответчика, которые были приобретены с различных личных кабинетов, под разными идентификационными номерами (ID). Ответчиком зафиксировано по меньшей мере 6 случаев обращения о гарантийном обслуживании различных видеокарт.

Доказательств одновременного использования такого количества видеокарт в домашних условиях для установки в личный компьютер, истцом не представлено.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что использование видеокарт для личных, домашних или семейных нужд истцом не доказано, поэтому на возникшие между сторонами правоотношения Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, а требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, основанные на положениях ст. ст. 15, 13, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Относительно доводов ответчика о возложении на истца обязанности возвратить продавцу товар в случае удовлетворения иска о взыскании стоимости товара, судом установлено следующее.

В силу п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Поскольку судом удовлетворено требование ФИО1 о взыскании в его пользу уплаченных за товар денежных средств в размере 199 000 руб., в силу п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ истец обязан возвратить товар продавцу, в связи с чем требования ООО «Ситилинк» о возложении на ФИО1 обязанности передать ООО «Ситилинк» товар: видеокарту Palit nvidia geforce rtx 3080 pa-rtx 3080 gamerock oc –10g 10 гб gddr6x, Oc,ret (ned3080h-19ia), серийный номер b6210131955.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В данном случае суд полагает возможным установить для ФИО1 следующий срок для возврата в ООО «Ситилинк» товара: - 5 календарных дней с даты возврата ФИО1 денежных средств, уплаченных за товар, в размере 199 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

С учетом обстоятельств дела и принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд определяет размер судебной неустойки в размере 200 рублей в день. Данная сумма является достаточной к побуждению ответчиков к исполнению решения суда.

При этом судебная неустойка подлежит начислению и взысканию с ФИО1 в случае неисполнения решения суда о возврате в ООО «Ситилинк» товара, начиная с 6-го дня после даты возврата ФИО1 денежных средств, уплаченных за товар, в размере 199 000 руб., и до дня исполнения обязательства.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом частично удовлетворены имущественные требования истца (19,96 % от цены иска), в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере (13 169,90 * 19,96 % = 2 628 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 199 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Возложить на ФИО1 (<данные изъяты>) обязанность по передаче видеокарте Palit nvidia geforce rtx 3080 pa-rtx 3080 gamerock oc –10g 10 гб gddr6x, Oc,ret (ned3080h-19ia), серийный номер b6210131955 в ООО «Ситилинк» в течение 5 календарных дней после исполнения обязанности ответчиком по выплате денежных средств.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 200 рублей в день, начиная с 6-го дня после даты возврата ФИО1 денежных средств, уплаченных за товар, в размере 199 000 руб., и до дня исполнения обязательства по возврату товара.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 628 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных