Решение № 2А-5049/2025 2А-5049/2025~М-3338/2025 М-3338/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2А-5049/2025

УИД 74RS0002-01-2025-006637-07

Дело № 2а-5049/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО5 к Призывной комиссии Центрального <адрес>, Военному комиссариату Советского и <адрес>ов <адрес> о признании действий и решения незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий сотрудников Военного комиссариата Советского и <адрес>ов <адрес> в части вызова на призывные мероприятия, проведения медицинского освидетельствования и призывной комиссии в период действия отсрочки; признании незаконным решения призывной комиссии <адрес> о призыве на военную службу; признании незаконным бездействия врачей-специалистов и членов призывной комиссии в части игнорирования жалоб, медицинских документов и не направления на дополнительное обследование; признании незаконными действий сотрудников военного комиссариата по выдаче повестки на отправку на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что в рамках весеннего призыва 2025 года на заседании призывной комиссии <адрес> в отношении него было вынесено решение о призыве на военную службу и выдана повестка для «отправки к месту прохождения военной службы» на ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные действия, в нарушение положений действующего законодательства проведены в период предоставленной административному истцу отсрочки от прохождения военной службы до ДД.ММ.ГГГГ в связи с обучением по очной форме. Кроме того, в ходе мероприятий, связанных с призывом на военную службу, призывной комиссией <адрес> были проигнорированы его жалобы на состояние здоровья, а именно: на повышенное давление, кровотечение из носа, головокружение, частая тошнота и рвота. Считает, что с учетом его жалоб и медицинских документов подлежит установлению категория годности «В».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил, что вызов в военкомат на ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского освидетельствования помешал ему нормальной сдачи экзамена и подготовке к диплому. Кроме того, не смотря на ряд жалоб, а также наличие медицинских документов, подтверждающих диагноз – гипертония, не был направлен на дополнительные обследования по данному заболеванию. Просил признать действия и решения незаконными.

Представитель административных ответчиков, заинтересованного лица в судебном заседании требования не признала по доводам письменных возражений, указав, что административный истец прибыл в военкомат по повестке для уточнения документов, написал расписку что он оповещен и просит провести мероприятия, связанные с призывом на военную службу, независимо от отсрочки. При прохождении медицинского освидетельствования с учетом имеющихся и подтвержденных медицинскими документами заболеваний был направлен на дополнительное обследование, по результатам которого установлен диагноз смещение носовой перегородки. С учетом данного заболевания выставлена категория годности «Б-3». ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия вынесла решение о призыве на военную службу, заполнен протокол, указаны все жалобы. По поводу процедуры были вручены две повестки: для проверки документов и для отправки, разъяснялось, что если будут причины, то отправка может быть перенесена на другое время. За весь период прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, заявлений от призывника не поступало. Считает, что права административного истца не нарушены.

Суд, заслушав административного истца, представителя административных ответчиков и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела с учетом пояснений свидетеля - врача руководящего работой Призывной комиссии <адрес> ФИО3, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе).

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона о воинской обязанности и военной службе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение).

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 28 названного Федерального закона определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Пунктом 7 названной статьи регламентированы вопросы обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд (пункт 7 статьи 28 Федерального закона О воинской обязанности и военной службе).

Полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации регламентированы статьей 29 Закона о воинской обязанности и военной службе; к ним законодатель относит организацию медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассмотрение жалоб граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

В силу п. 3 ст. 29 того же закона призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был поставлен на воинский учет в военный комиссариат Советского и <адрес>ов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При постановке на военный учет проходил медицинское освидетельствование, установлена категория годности к военной службе «А-2» - годен к службе.

Решением призывной комиссии, оформленной протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании подп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона № 53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе» предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обучением в ГБОУ «Южно-Уральский государственный технический колледж».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в военный комиссариат для уточнения документов воинского учета, обратился с заявлением на имя председателя призывной комиссии, военного комиссариата Советского и <адрес>ов <адрес> о проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу в период действия отсрочки от призыва.

При прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ врачом-отоларингологом административный истец был направлен на дополнительное медицинское обследование в ГАУЗ «ГКБ №», в ходе которого истцу установлен диагноз: смещенная носовая перегородка.

По результатам медицинского освидетельствования, с учетом подтвержденных заболеваний административного истца, а также по результатам медицинского обследования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец призван на военную службу, ему вручены две повестки: на ДД.ММ.ГГГГ для уточнения документов воинского учета и на ДД.ММ.ГГГГ – для отправки к месту прохождения военной службы.

Административный истец, полагая, что решение призывной комиссии <адрес> является незаконным, обратился с настоящим административным иском в суд, указав, что установленная ему категория годности к военной службе является неправильной, не соответствует фактическому состоянию его здоровья. Ссылается, что при проведении медицинского освидетельствования не приняты во внимание имеющиеся у него заболевания и жалобы. Мероприятия, связанные с призывом на военную службу, проведены в период действия отсрочки, предоставленной административному истцу в связи с обучением.

Суд с данными доводами согласиться не может, находит их несостоятельными.

Так в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностных лиц, органов государственной власти, незаконными необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, несоответствие оспариваемого административным истцом решения требованиям закона и нарушение им его прав и законных интересов не нашло своего подтверждения.

Так в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при призыве граждан на военную службу медицинское освидетельствование происходит в специально установленном порядке.

В соответствии с пунктом 13 Положения, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6, 11 Положения).

В соответствии с пунктом 4 Положения под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены статьей 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Оспариваемое решение призывной комиссии <адрес> об установлении административному истцу категории годности к военной службе «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) вынесено на основании медицинского освидетельствования, описывающего в том числе клиническую картину и состояние обследуемого, в соответствии с которым ФИО1 в ходе обследования выставлен диагноз, не препятствующий прохождению военной службы в соответствии с Расписанием болезней.

Вопреки доводам административного истца названное медицинское заключение содержит в себе все необходимые сведения, позволяющие сделать вывод об имеющихся у него и документально подтвержденных диагнозах, и суд не находит оснований, по которым призывная комиссия субъекта не должна была им руководствоваться при установлении административному истцу категории годности к военной службе.

При этом суд принимает во внимание, что наличие у административного истца на момент вынесения оспариваемых решений заболевания с теми признаками, которые предусмотрены расписанием болезней в качестве критериев ограниченной годности гражданина к военной службе достоверно ничем не подтверждены, а содержание медицинских заключений и правильность основанного на них решения призывной комиссии области напротив, подтверждены имеющимися в личном деле призывника документами, которые административным истцом не опровергнуты.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач руководящий работой Призывной комиссии <адрес> ФИО3 пояснила, что административным истцом заявлялись жалобы по состоянию здоровья, в том числе по повышенному давлению, однако никаких медицинских документов не представлено призывником, в электронной карте сведений о заболевании также не имелось. При этом, диагностикой военкомат не занимается.

Таким образом, суд не усматривает в действиях врачей-специалистов – членов призывной комиссии оспариваемого истцом бездействия в части игнорирования жалоб, медицинских документов и не направления на дополнительное обследование.

В ходе рассмотрения дела административным истцом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения наличия у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не заявлено.

Сам факт проведения медицинского освидетельствования административного истца в период действия отсрочки, которая заканчивалась ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о существенном нарушении процедуры и не влечет нарушение прав административного истца.

Согласно сведениям из ГБПОУ «Южно-Уральский государственный технический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 закончил обучение по специальности «Оснащение средствами автоматизации технологических процессов и производств (по отраслям)» с присвоением квалификации «Техник» по очной форме обучения ДД.ММ.ГГГГ, освоена учебная программа среднего профессионального образования, ДД.ММ.ГГГГ защитил дипломный проект, ДД.ММ.ГГГГ – выдан диплом.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что прохождение ФИО1. медицинского освидетельствования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

не повлияло негативным образом на освоение учебной программа и защиты дипломного проекта.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на проведение медицинского освидетельствования призывника в период действия отсрочки от призыва на военную службу.

Таким образом, суд не усматривает совокупности условий для удовлетворения административного иска ФИО1, поскольку, вопреки доводам административного истца, нарушений со стороны административных ответчиков при проведении призывных мероприятий в отношении него не допущено. Повестка, выданная административному истцу ДД.ММ.ГГГГ о его явке ДД.ММ.ГГГГ для отправки на военную службу, и решение от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу, не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, в том числе и на получение профессионального образования, поскольку призыв административного истца фактически осуществлен не был.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предусмотренных ст. 227 КАС РФ оснований для признания действий по проведению мероприятий, связанных с прохождением военной службы, бездействий членом призывной комиссии, решения призывной комиссии и действий по выдаче повестки незаконными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО6 о признании незаконными действий сотрудников Военного комиссариата Советского и <адрес>ов <адрес> в части вызова на призывные мероприятия, проведения медицинского освидетельствования и призывной комиссии в период действия отсрочки; признании незаконным решения призывной комиссии <адрес> о призыве на военную службу; признании незаконным бездействия врачей-специалистов и членов призывной комиссии в части игнорирования жалоб, медицинских документов и не направления на дополнительное обследование; признании незаконными действий сотрудников военного комиссариата по выдаче повестки на отправку на ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ