Решение № 2-17/2018 2-17/2018 (2-682/2017;) ~ М-732/2017 2-682/2017 М-732/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-17/2018

Дело №2-17/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас», с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика страховую выплату по договору ОСАГО в размере 200193 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200193 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату работ по подготовке досудебного экспертного заключения в сумме 7500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., на оформление доверенности в сумме 1700 руб., на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 500 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и пер. Стеклянный Лог в <адрес> произошло ДТП с участием 3 автомобилей: автомобиля БМВ 5231, р.з. <номер> под управлением истца, автомобиля ГАЗ 31029, <номер>, под управлением Т., автомобиля ФИО3, р.з. <номер>, под управлением О., виновником ДТП является Т. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился с заявлением о страховой выплате, которое не было удовлетворено, ответ на заявление дан с нарушением установленного срока.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, от ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменных пояснениях представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении иска, считал, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ по делу не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что в данном ДТП имеется обоюдная вина Т. (70%) и ФИО2 (30%), в связи с чем размер страховой выплаты должен быть уменьшен. Ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просила уменьшить размер неустойки и финансовой санкции, штрафа также считала чрезмерно завышенными размер компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.

В письменных возражениях ответчик АО СК «Сибирский Спас» также возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в справке о ДТП собственником автомобиля Т. бы указан Б., чья гражданская ответственность не была застрахована, договор страхования был заключен с Т., в связи с чем истцу было отказано в страховой выплате, предложено внести изменения в справку о ДТП.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Т. извещены путем вручения судебных извещений ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили.

Третьи лица Т., О., Б. в судебное заседание не явились, извещались судом по месту жительства, конверты возвращены по истечению срока хранения с отметками о 2 неудачных попытках вручения, что свидетельствует о том, что указанные лица распорядились своим процессуальным правом по собственному усмотрению, уклонились от получения судебной корреспонденции и считаются надлежаще извещенными (ст.165.1 ГК РФ).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также-Закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ) страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 час. на перекрестке <адрес> и пер. Стеклянный Лог в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля БМВ 5231, <номер> под управлением истца ФИО2, автомобиля ГАЗ 31029, <номер>, под управлением Т., и автомобиля ФИО3, <номер>, под управлением О.

Гражданская ответственность Т. была застрахована АО СК «Сибирский Спас» по страховому полису ЕЕЕ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2- СПАО «Иногосстрах», О. – не застрахована, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

На основании п. «б» ст. 7 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. При этом размер страхового возмещения зависит от степени вины лица, гражданская ответственность которого застрахована (п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о наличии в действиях ФИО2 и Т. обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии, находя их бездоказательными.

Так, в силу ч.1 п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее –ПДД) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Под «главной дорогой» в п.1 ПДД понимается, в частности, дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой.

На основании ч.2 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ответам Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проект организации движения на перекрестке <адрес> и пер. Стеклянный Лог в <адрес> отсутствует, однако проезжая часть дороги по пер. Стеклянный Лог от <адрес> до <адрес> имеет низший тип покрытия (грунтовое).

Из заключения эксперта ООО «Лаборатория независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.18, схемы ДТП, объяснений ФИО2, Т., О., данных при оформлении материала по факту ДТП, следует, что ФИО2 и О. двигались по главной дороге- <адрес>, навстречу друг другу, Черданцев со стороны пер. Кауфмана, а О. со стороны <адрес>. Т. двигался на своем автомобиле ГАЗ (Волга) по второстепенной дороге - пер. Стеклянный Лог в сторону <адрес>, непосредственно перед столкновением автомобиль ГАЗ-21029 под управлением Т. выехал на проезжую часть <адрес> и допустил столкновение с правой боковой частью автомобиля БМВ, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль БМВ сместился на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем Тойота Приус под управлением О.

Эксперт также пришел к выводу о том, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 31029 Т. обязан был руководствоваться требованиям ч.1 п.13.9 ПДД и в его действиях усматривается несоответствие данному требованию. Водители ФИО2 и О. должны были руководствоваться требованиями ч. п.10.1 ПДД, однако разрешить вопрос о соответствии их действий указанному требованию эксперт не смог из-за недостаточности исходных данных.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, который был предупрежден по ст.307 УК РФ, экспертное заключение содержит сведения о проведенных исследованиях, выводы эксперта последовательны и мотивированны, стороны доказательств, опровергающих эти выводы, суду не представили.

Следует отметить, что выводы эксперта также подтверждаются актами, принятыми должностными лицами органов ГИБДД, по факту данного ДТП.

Так, решением начальника ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 по данному факту был признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является водитель автомобиля ГАЗ 31029 Т., который двигался по второстепенной дороге, и, в нарушение ч.1 ст. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ФИО2 БМВ, который двигался по главной дороге, при этом противоправные действия Т. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. Вопреки доводам ответчика, в действиях водителей ФИО2 и О. нарушений требований ПДД не усматривается, поскольку непосредственной причиной ДТП послужили действия Т., которые привели к столкновению автомобиля ГАЗ 31029 с автомобилем истца БМВ, а впоследствии к вынужденному столкновению автомобиля БМВ с автомобилем Тойота Приус.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы (л.д.8-9), до этого ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр автомобиля истца (л.д. 52-53), в ходе которого выявлены ряд механических повреждений, которые соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о страховой выплате было получено ответчиком (л.д.109-110), соответственно, 20-дневный срок его рассмотрения истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» с претензией (л.д.10), после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страховщиком дан ответ об отказе в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на то, что справка о ДТП должна содержать сведения о собственнике автомобиля ГАЗ 31029, с которым заключен договор страхования ЕЕЕ <номер>, а именно - Т.

Поскольку АО СК «Страховая компания» был нарушен 20-дневный срок направления истцу мотивированного отказа, суд считает обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,05% от установленной страховой суммы 400000 руб. за каждый день просрочки, что составляет 3600 руб. (400000х0,05%х18=3600).

Суд также не может согласиться с доводами АО СК «Сибирский Спас» о том, что отказ в страховой выплате являлся законным ввиду следующего.

В силу ч.2 ст.4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, наличие либо отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не влияет ни на обязанность владельца застраховать свою гражданскую ответственность, ни на обязанность страховщика выплатить страховую выплату при наступлении страхового случая. При заключении договора страхования страхователь предоставляет страховщику правоустанавливающие документы на автомобиль, без которых договор не может быть заключен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Сибирский Спас» и собственником автомобиля ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак <номер>, Т. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению, страховщиком выдан страховой полис ЕЕЕ <номер>, который после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, был предъявлен водителем данного автомобиля Т. сотрудникам ГИБДД, что отражено в справке о ДТП.

Решением Залесовского районного суда Алтайского края от 27.09.2017 отказано в удовлетворении требований АО СК «Сибирский Спас» к Т. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности, при этом суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Т. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак <номер>, который был исполнен, что в силу ст. 61 ГПК РФ не требует повторного доказывания.

Иных оснований, освобождающих от уплаты страховой выплаты, ответчик не привел.

Таким образом, при наличии действующего договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ЕЕЕ<номер>, заключенного с Т., указание в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ предыдущего собственника автомобиля Б. не освобождало страховщика от обязанности произвести потерпевшему страховую выплату. Требования АО СК «Сибирский Спас» к ФИО2 о внесении изменений в справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. «а» ч.18 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу ст. 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждено Банком России 19.09.2014 N 432-П.

В силу п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно представленного истцом экспертного заключения ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» от ДД.ММ.ГГГГ проведение восстановительного ремонта автомобиля истца нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 258400 руб., стоимость годных остатков – 52000 руб. (л.д.74-95), соответственно, размер ущерба- 206400 руб.

Из экспертного заключения ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, также следует, что ремонт автомобиля истца нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля составила 187900 руб., стоимость годных остатков – 41700 руб. (л.д.54-69), соответственно, размер ущерба составил 146200 руб.

Для определения размера убытков истца судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 2999455,77 руб., а рыночная стоимость автомобиля БМВ 523i, <номер>, по состоянию на ДТП составила 254600 руб. В связи с изложенным экспертом сделан вывод о том, что восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, величина годных остатков составила 54407 руб. (л.д.114-137), соответственно, размер ущерба- 200193 руб.

Сторонами выводы эксперта не оспаривались. Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения у суда не имеется, поскольку оно проведено экспертом на основании определения суда, эксперт обладает необходимым образованием и квалификацией, имеет значительный стаж работы по экспертной специальности (с 2006 года), был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждено Банком России 19.09.2014 N 432-П, экспертом в заключении приведены сведения об используемой литературе, методы и порядок исследования, выводы его обоснованы и непротиворечивы. При расчете стоимости годных остатков экспертом использован расчетный метод, применение которого подробно мотивировано в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждено Банком России 19.09.2014 N 432-П.

При установленных обстоятельствах суд считает установленным тот факт, что в результате наступления страхового случая ФИО2 причинены убытки в размере 200193 руб., соответственно, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в указанной сумме.

Кроме того, суд считает обоснованным требование ФИО2 о взыскании убытков в виде оплаты за независимую экспертизу ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» в сумме 7500 руб., поскольку истец вынужден был провести независимую экспертизу для обращения в суд за защитой нарушенных прав, при этом разница между размером ущерба, который определен судом на основании заключения судебной экспертизы, и размером ущерба, который был определен экспертным заключением ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта», не превышает 10%. Факт несения истцом расходов на оплату экспертного заключения подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), эти расходы являлись необходимыми для истца, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в указанной части.

Доказательств того факта, что нарушение сроков оплаты страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, АО СК «Сибирский Спас» не представило.

Принимая во внимание, что ответчик до дня рассмотрения спора не произвел ФИО2 страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО СК «Сибирский Спас» неустойки (пени) в размере одного процента от причитающегося истцу размера страховой выплаты 200193 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя расчет истца, суд приходит к выводу о том, что за указанный период законная неустойка составила 384370,56 руб. (из расчета 200193х1%х192 дня), при этом размер неустойки добровольно уменьшен истцом до 200193 руб., в связи с чем суд не усматривает оснований для выхода за пределы исковых требований.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100096,50 руб. (200193х50%).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить к неустойке, финансовой санкции и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, однако данное требование не обосновал, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, финансовой санкции, штрафа в данном случае не привел.

Следует отметить, что в данной ситуации истец добровольно уменьшил неустойку за нарушение срока страховой выплаты с 384370,56 руб. до 200193 руб. Общая сумма неустойки и финансовой санкции составила 203793 руб., что даже с учетом штрафа составляет 303889,50 руб. (200193+3600+100096,50 руб.), и не превышает установленного законом ограничения в виде размера страховой суммы (400000 руб.).

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, принимая во внимание характер и длительный срок нарушения ответчиком обязательства по осуществлению страховой выплаты, причины отказа страховщика в страховой выплате, размер страховой выплаты и штрафных санкций, добровольное уменьшение истцом размера неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, финансовой санкции и штрафа.

Таким образом, с АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца подлежат взысканию: страховая выплата в размере 200193 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200193 руб., финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3600 руб., штраф в размере 100096,50 руб., убытки в сумме 7500 руб., всего- 511582,50 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и срока нарушения прав истца как потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ <номер> представитель истца ФИО4 принял на себя обязательство изучить документы, проконсультировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление, представлять интересы истца в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в сумме 12000 руб., оплачена истцом в тот же день (л.д.20).

Как разъяснено в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО4 подготовил: исковое заявление на 2 листах (л.д.2-4), уточненный иск на 1 стр. (л.д.149), письменные пояснения на 1 листе, а также участвовал в 2 судебных заседаниях ( с выездом из <адрес> в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ (50 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (3 час. 20 мин.), а также ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела и заключением эксперта со снятием копий.

Оценив объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, суд считает, что оплата услуг представителя в размере 12000 руб. является разумной, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, так как она выдана не для участия представителя истца по конкретному делу, а также для взыскания расходов на оформление дубликата экспертного заключения, поскольку не признает такие расходы необходимыми применительно к рассмотрению данного дела.

По информации ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский Спас» не произвело оплату за производство экспертизы в сумме 8560 руб. (л.д.114), что представитель ответчика подтвердила в судебном заседании.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 8560 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7614 руб.(7314+300).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 страховую выплату по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 200193 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200193 руб., финансовую санкцию в сумме 3600 руб., штраф в размере 100096,50 руб., убытки в сумме 7500 руб., всего- 511582,50 руб.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы в сумме 12000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» (ИНН <***>) в доход муниципального образования Павловский район государственную пошлину в размере 7614 руб.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» судебные расходы на оплату экспертизы в размере 8560 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- 28.05.2018.

Судья О.А. Кречетова