Решение № 2А-1070/2019 2А-1070/2019~М-768/2019 А-1070/2019 М-768/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2А-1070/2019

дело №а-1070/2019

УИД 16RS0№-69


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А., с участием

административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Нижнекамской городской прокуратуре о признании ответа незаконным и об обязании принять решение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Нижнекамской городской прокуратуре о признании ответа заместителя прокурора ФИО5 незаконным, нарушающим его права, подлогом материалов проверки и халатностью, скрывающим факты незаконных действий сотрудников администрации ИВС <адрес>, обязании ответчика принять решение по данному заявлению в целях восстановления допущенных нарушений его прав, свобод и законных интересов.

В обоснование требований указано, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ получил ответ Нижнекамской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ на его запрос по факту предоставления ложных сведений, непредставлении информации, которая ему необходима для восстановления нарушенных прав.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он незаконно находился в карцере ИВС <адрес>, что подтверждают ФИО6, ФИО7, ФИО8, сотрудники ФИО2, ФИО15, ФИО9, ФИО10, что также подтверждается жалобой адвоката ФИО11, однако по результатам проверки прокурором указано, что он содержался в камере № совместно с ФИО8, что является недостоверной информацией. Кроме того, в ответе прокурора указано, что начальник ИВС Управления МВД России по <адрес> ФИО12 предоставил сведения о периодах этапирования и отказал в предоставлении информации о камерах, поскольку данная информация относиться к категории «для служебного пользования», что является ложным и недостоверным, поскольку в ИВС Управления МВД России по <адрес> он находился с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, с 9 января был этапирован в СИЗО-2. Не указание камер, в которых он содержался, нарушает его права в части проверки условий его содержания. Проверка носит характер скрыть незаконные действия сотрудников ИВС.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура Республики Татарстан.

Административный истец в судебном заседании административные исковые требования поддержал, указав, что он находился в одиночной камере без законных на то оснований, ответ прокуратура не соответствует действительности.

Представитель административных ответчиков Прокуратуры Республики Татарстан, Нижнекамской городской прокуратуры в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил возражение, в котором указал, что ответ Нижнекамской городской прокуратуры соответствует требованиям закона, прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушено. Жалоба ФИО1 рассмотрена прокурором в установленном законе порядке, предоставлен мотивированный ответ.

Суд, исследовав предоставленные административным истцом письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Из части 1 статьи 27 вышеуказанного Федерального закона следует, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Нижнекамскую городскую прокуратуру с жалобой о проведении проверки в отношении ФИО13, ФИО12, ФИО9 и привлечении данных лиц к ответственности за непредставление информации касающейся заявителя, и за представление заведомо ложной информации. В жалобе заявителем указано на то, что он в 2017 году направил два запроса в ИВС <адрес>: «сообщить мне о содержании меня в карцере ИВС <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно», на что он получил ответ и.о. начальника ИВС Управления МВД России по <адрес> ФИО13 о том, что в карцер он не водворялся, содержался в общей камере на общих основаниях. Он повторно обратился с аналогичным запросом, на что начальник ИВС Управления МВД России по <адрес> ФИО12 в предоставлении информации отказал. Оперативный дежурный ФИО9 в своих объяснениях пояснял, что после избрания меры пресечения ФИО1 был переведен в одиночную камеру.

На данную жалобу Нижнекамской городской прокуратурой за подписью заместителя прокурора города ФИО5 ФИО1 предоставлен ответ № жВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при рассмотрении обращения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ИВС ФИО13 в адрес ФИО1 направлен ответ, из которого следует, что ФИО1 в период содержания в ИВС <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в карцер не водворялся, содержался в общей камере, на общих основаниях.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что сведения в ответе ФИО13 являются достоверными, при этом прокуратурой проанализированы журналы, книги учета лиц, содержащихся в ИВС <адрес>, из которых следует, что ФИО1 содержался в общей камере № совместно с ФИО8, согласно законодательству содержание ФИО1 в карцере совместно с ФИО8 невозможно.

Также из жалобы ФИО1 следует, что он в адрес начальника ИВС ФИО12 направил заявление о предоставлении информации о периодах нахождения в ИВС Управления МВД России по <адрес> и сведения о камерах, в которых содержался, однако в предоставлении сведений начальник ИВС Управления МВД России по <адрес> ФИО12 отказал.

Проверкой установлено, что в ответе ФИО12 даны сведения о периодах этапирования ФИО1 в ИВС Управления МВД России по <адрес>. В части предоставления информации о камерах, в которых содержался ФИО1 отказано, в связи с тем, что данная информация относится к категории «для служебного пользования». Ответ ФИО12 является законным, нарушения не выявлены.

В отношении ФИО9 прокуратурой установлено, что опросить его в ходе рассмотрения обращения не представилось возможным в связи с увольнением.

Кроме того, по заявлению адвоката ФИО11 по факту применения незаконных методов ведения следствия в отношении ФИО1 СО <адрес> СУ СК РФ по РТ проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по РТ ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Изучением материалов проверки прокуратурой города установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным.

По итогам проведенной проверки, в ответе № жВ прокуратурой указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования и разъяснено, что в случае несогласия с принятым решением ФИО1 вправе обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд.

Правомерность и обоснованность выводов прокуратуры, представленных в ответе, подтверждается доказательствами, представленными в административное дело: объяснением начальника ОУР Управления МВД России по <адрес>, объяснением начальника ИВС Управления МВД России по <адрес>, книгой № учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, журналом № покамерного списка на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, книгой № вызова скорой помощи, журналом № учета медицинских осмотров содержащихся в ИВС, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, и др.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что административным ответчиком - Прокуратурой <адрес> ответ предоставлен в отношении всех вопросов, поставленных в запросе административным истцом, проверка проведена и предоставлены пояснения в отношении ее результатов по каждому из вопросов в полном объеме, оснований полагать о неполном проведении проверки, о недостоверных сведениях, не имеется, поскольку административным ответчиком представлены первичные материалы, нарушения прав административного истца не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Нижнекамской городской прокуратуре, Прокуратуре Республики Татарстан о признании ответа заместителя прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №жВ незаконным, подлогом материалов проверки и халатностью, скрывающим факт незаконных действий должностных лиц и об обязании принять решение в целях восстановления допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья