Решение № 2-2876/2017 2-2876/2017~М-2992/2017 М-2992/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2876/2017

Дело 2-2876/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 23 ноября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Абылкасымовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, в обоснование, указав, что проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Над квартирой истицы этажом выше в <адрес> по тому же адресу проживает ответчик. По вине ответчика из её квартиры неоднократно производились заливы квартиры истицы. После каждого залива истица самостоятельно производила ремонт. Особенно сильный залив ответчиком квартиры истицы произошел 11 августа 2017 года, так как в тот день залив продолжался в течение часа, была залита не только квартира истицы, но и квартиры других соседей. Для устранения затопления была вызвана аварийная служба, которая устранила течь холодной воды в квартире ответчика. После каждого залива истице приходилось покупать стройматериалы и самой делать ремонт, так как нанять мастеров не было финансовой возможности. Переживания самого факта залива и процесса ремонта приносили истице каждый раз физические и нравственные страдания. Проживание в сырой квартире после ремонта пагубно отражалось на ее здоровье. Моральный вред, причиненный истице в результате залива квартиры, она оценивает в сумме 10000 рублей. В связи с последним заливом, истица обратилась к ответчику с требованием о компенсации причиненного ущерба, однако ответчик отказался выплатить компенсацию. 17 августа 2017 года истица обратилась в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» для проведения оценки ущерба. По заключению эксперта № 56/17 от 12 сентября 2017 года общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, с учетом стоимости строительных материалов, на дату проведения экспертизы составляет 67236,4 рублей. Истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 67236, 40 руб.; стоимость услуг эксперта в размере 17000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 2517,09 рублей, оплату юридической помощи в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением с ее собственноручной подписью. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ФИО2 в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «УК «Город» ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на 3-м этаже, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2009 (л.д.61).

Ответчик ФИО2 являлась по договору социального найма жилого помещения № 741 от 25.07.2011 г. нанимателем квартиры расположенной по адресу: <адрес>, которая находится на 4-м этаже над квартирой истца (на один этаж выше) (л.д.88-90).

11 августа 2017 года в жилом помещении ответчика, расположенном по адресу: <адрес> произошла течь тройника в ванной, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО1, что подтверждается нарядом – заданием, выписками из оперативного журнала, справкой ООО «УК «Город» (л.д.122-127).

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Так как залитие водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, произошло квартиры по адресу: <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истца, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного залитием квартиры истца, должна быть возложена именно на ответчика, как на нанимателя указанной квартиры.

Доказательств, опровергающих вину ФИО2 в залитии, не представлено.

При определении размера возмещения ущерба истцу суд учитывает следующее.

Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 56/17 от 12.09.2017 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, составила 67236,4 рублей. Данный отчет подтвержден актом осмотра, сметами.

При указанных обстоятельствах суд признает отчет ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 56/17 от 12.09.2017 г. ИП ФИО4 № 45/17 от 28.06.2017 г. относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба осуществлено компетентным лицом, а размер рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры и имущества определен исходя из рыночной стоимости материалов, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления нарушенного права истцов, с учетом рынка цен Норильского региона.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства в размере 67236,4 рублей.

Рассматривая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, свобода передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Спорные правоотношения возникли вследствие причинения ущерба имуществу и являются внедоговорными.

Доводы истицы, что проживание в сырой квартире после ремонта пагубно отразилось на ее здоровье, ничем не подтверждаются.

Сам по себе факт причинения ущерба имуществу истицы не является достаточным основаниям для взыскания компенсации морального вреда, поскольку для истца не наступили негативные последствия, личные неимущественные права истицы нарушены не были, вред жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца причинен не был.

В силу вышеизложенного суд полагает исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 17000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплата за проведение экспертизы в размере 17000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорциональность удовлетворённых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2517,19 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2217,09 руб., исходя из расчета: (67236,4 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб. (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 67236 руб. 40 коп., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 17000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2217 руб. 09 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017 г.