Решение № 2-1670/2017 2-1670/2017~М-1617/2017 М-1617/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1670/2017

Дело № 2-1670/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «19» декабря 2017 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Акимцова О.Ю.,

при секретаре Ковалевой А.И.,

с участием:

представителя истца: МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, - ФИО1, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика: ФИО2;

представителя ответчика: адвоката Фёдоровой О.В., представившей удостоверение №, и доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя третьего лица: ФИО3, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Хабаровскому краю к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю обратилось в Хабаровский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, мотивировав свои требования следующим.

В ходе сопровождения процедуры банкротства предприятия - наблюдение, Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) в отношении ХКГУП «Крайдорпредприятие» (ИНН №, юридический адрес: <адрес>), установлено, что руководителем должника ФИО2 совершены неправомерные действия при банкротстве (до введения первоначальной процедуры), направленные на уклонение от уплаты налогов.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Ввиду выявленных обстоятельств, налоговый орган обратился в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю с сообщением о возможных признаках преступления, предусмотренного ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в действиях руководителя ХКГУП «Крайдорпредприятие» ФИО2.

Следственным управлением ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возбуждении уголовного дела № по ст. 199.2 УК РФ в отношении ФИО2.

В ходе расследования уголовного дела следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании приказов Министерства промышленности и транспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № являлся генеральным директором ХКГУП «Крайдорпредприятие» (расположенного по адресу: <адрес>).

Заведомо зная, что в отношении ХКГУП «Крайдорпредприятие» действует режим принудительного взыскания налоговой задолженности (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 91 845 761,80 руб.), а именно - на расчетные счета предприятия выставлены инкассовые поручения, которые исполняются по мере поступления денежных средств, в очередности, установленной законодательством, и, что, в случае поступления денежных средств на расчетные счета предприятия, они будут направлены на погашение недоимки по налогам, с целью сокрытия денежных средств от принудительного взыскания недоимки по налогам с возглавляемой им организации, ФИО2 обеспечил перечисление с расчетного счета организации на зарплатную карту сотрудника предприятия ФИО5 денежных средств в виде заработной платы в сумме 5 913 969, 24 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 276 720, 00 руб., которые впоследствии были внесены в кассу предприятия по приходным кассовым ордерам в виде возврата подотчетных сумм.

В дальнейшем, часть денежных средств, в размере 5 838 374, 35 руб. внесенные ФИО5 в кассу КГУП «Крайдорпредприятие», расходовались на различные нужды, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расходным кассовым ордерам, подписанным ФИО2, в нарушение очередности, предусмотренной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, производилась выдача денежных средств, не связанных с выплатой заработной платы, выходного пособия и расчета при увольнении, уплатой алиментов, командировочными расходами и налоговыми платежами.

Тем самым, Матушкиным Г.В сокрыты денежные средства ХКГУП «Крайдорпредприятие», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в общей сумме 5 838 374, 35 руб., что превышает 2 250 000 руб. и является крупным размером.

По результатам расследования, в силу пп.1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Следственным управлением ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела № по ст. 199.2 УК РФ в отношении обвиняемого ФИО2, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие акта об амнистии.

Согласно п. 12 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», лица, попадающие под действие постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по возмещению вреда, причинённого государству, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем его.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), следует, что истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В силу п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

Как отмечено в вышеуказанном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из настоящего искового заявления, предметом иска является взыскание денежных средств с ответчика - ФИО2 в размере 5 838 374, 35 руб., а основанием иска заявлено причинение ущерба в результате преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, ФИО2, как генеральный директор ХКГУП «Крайдорпредприятие», являясь фактическим руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ).

Виновные действия ФИО2, их умышленный характер и причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом бюджету Российской Федерации установлены постановлением о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования и уголовного дела №.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, данным в п. 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может лишь разрешить вопрос о размере возмещения.

Таким образом, заявленный к ФИО2 иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 5 838 374, 35 руб. вытекает из гражданских правоотношений, не был разрешен при производстве уголовного дела, следовательно, требования о взыскании причиненного преступлением ущерба не могут быть рассмотрены в ином порядке, кроме как предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 5838374,35 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, а так же его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объёме, по тем основаниям, что предъявление указанных исковых требований является преждевременным, поскольку все неисполненные требования Межрайонной ИФНС России № по Хабаровскому краю включены в реестр кредиторов определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с судебным актом лицом, обязанным перед истцом, является налогоплательщик - ХКГУП «Крайдорпредприятие». Общая сумма реестра требований налоговой службы включенных в третью очередь реестра кредиторов составляет 57842940, 00 руб., в число которых, вышеуказанные суммы не включены, а значит по ним оплата произведена предприятием.

Кроме того, в силу Постановления Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не допускается по общему правилу взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей.

На сегодняшний день ХКГУП «Крайдорпредприятие» является работающим предприятием, имеет доход и рассчитывается по своим обязательствам.

Представитель третьего лица ХКГУП «Крайдорпредприятие» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объёме, пояснил, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № №, в отношении ХКГУП «Крайдорпредприятие» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, введено внешнее управление. На сегодняшний момент предприятие является действующим, в рамках дела о банкротстве решения о привлечении ФИО2, как бывшего руководителя предприятия к субсидиарной ответственности не принималось.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198, 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ) несет ответственность за вред причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 3 приведенного Постановления под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему РФ. Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ. Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб РФ в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено материалами дела, в ходе сопровождения процедуры банкротства предприятия, - наблюдение, Межрайонной ИФНС № по Хабаровскому краю в отношении ХКГУП «Крайдорпредприятие», установлено, что руководителем должника ФИО2 совершены неправомерные действия при банкротстве (до введения первоначальной процедуры), направленные на уклонение от уплаты налогов.

В дальнейшем материалы проверки налоговым органом были направлены в СУ СК РФ по Хабаровскому краю, которым принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, по факту сокрытия денежных средств от уплаты налогов и сборов организации ХКГУП «Крайдорпредприятие» в крупном размере.

Вступившим в законную силу постановлением СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>), установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, исполняя обязанности генерального директора ХКГУП «Крайдорпредприятие» заведомо зная, что в отношении указанной организации действует режим принудительного взыскания налоговой задолженности, имеющей тенденцию к росту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 91 845 761 рублей, а именно, на расчетные счета предприятия выставлены инкассовые поручения, которые исполняются по мере поступления денежных средств в очередности, установленной законодательством, и, что, в случае поступления денежных средств на расчетные счета предприятия, они будут направлены на погашение недоимки по налогам, с целью сокрытия денежных средств от принудительного взыскания недоимки по налогам с возглавляемой им организации, обеспечил перечисление сотруднику предприятия ФИО5 денежных средств в виде заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 913 969, 24 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 276 720, 00 рублей, с расчетного счета организации на зарплатную карту ФИО5, которые были внесены в кассу предприятия в полном объеме по приходным кассовым ордерам в виде возврата подотчетных сумм.

В дальнейшем, денежные средства, внесенные ФИО5 в кассу ХКГУП «Крайдорпредприятие», расходовались на различные нужды, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а именно: по расходным кассовым ордерам, подписанным ФИО2, в нарушение очередности, предусмотренной ст. 855 Гражданского кодекса РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась выдача денежных средств, не связанных с выплатой заработной платы, выходного пособия и расчета при увольнении, уплатой алиментов, командировочными расходами и налоговыми платежами, в размере 6 341 557,62 рублей. Таким образом, ФИО2 сокрыл денежные средства ХКГУП «Крайдорпредприятие», за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов в указанной сумме, что превышает 2 250 000 руб., и является крупным размером.

Постановлением СУ СК РФ по <адрес> от 29.01.2016г. действия директора ХКГУП «Крайдорпредприятие» ФИО2 квалифицированы по ст. 199.2 УК РФ, уголовное дело № в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии.

Гражданский иск о возмещении вреда, причиненного государству, в ходе уголовного судопроизводства рассмотрен не был.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Постановлением СУ СК РФ по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. действия директора ХКГУП «Крайдорпредприятие» ФИО2 квалифицированы по ст. 199.2 УК РФ, уголовное дело № в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии.

Из постановления следует, что ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с применением акта амнистии.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-О, решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. При выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении его в судебном порядке, лицо, признанное потерпевшим по этому делу, вправе приводить свои доводы против прекращения уголовного дела, а в случае его прекращения - оспорить принятое решение по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом судебном порядке.

Суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан решением о прекращении производства, принятым органом предварительного расследования или судом в части определения размера причиненного преступлением ущерба, и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела. При прекращении производства по уголовному делу в связи с применением амнистии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, право на защиту в гражданском судопроизводстве прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, сохраняется во всяком случае, что подтверждается пунктом 8 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", согласно которому лица, подпадающие под действие постановления об амнистии, не освобождаются ни от административного взыскания, ни от обязанности возместить вред, причиненный в результате противоправных действий.

Таким образом, противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, что привело к возникновению иного гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Неисполнение ответчиком ФИО2 возложенной на него законом обязанности при условии, что возместить причиненный бюджету ущерб иным образом, чем взыскать его с ответчика не представляется возможным, и наличии в деле доказательств совокупности условий, включающей: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, установленный размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ФИО2 и наступившими для государства неблагоприятными последствиями, требования истца о привлечении ответчика к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, сами по себе неправомерными признать нельзя.

При прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям лицо, в отношении которого оно осуществлялось, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, - в этом случае, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не исключается защита потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, могут в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК РФ быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не допускается по общему правилу взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей.

Как установлено в ходе судебного заседания, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № №, в отношении ХКГУП «Крайдорпредприятие» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, введено внешнее управление. На сегодняшний момент предприятие является действующим, в рамках дела о банкротстве решения о привлечении ФИО2, как бывшего руководителя предприятия к субсидиарной ответственности не принималось.

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что их совокупность с достаточной степенью достоверности не подтверждает в настоящее время утрату возможности получения в бюджет недоимки по налогам и пени в заявленном ко взысканию размере непосредственно с налогоплательщика - ХКГУП «Крайдорпредприятие», что препятствует вынесению по делу суждения о невозможности восполнения ущерба никаким иным способом, кроме как путем взыскания недополученных сумм с ФИО2, в соответствии со ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о преждевременности заявленного Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю по настоящему делу к ФИО2 иска, ввиду чего удовлетворению они не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Хабаровскому краю к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, выраженного в неуплаченных налогах со стороны ХКГУП «Крайдорпредприятие» в доход федерального бюджета в размере 5838374, 35 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента вынесения настоящего решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «19» декабря 2017 г.

<данные изъяты>