Апелляционное постановление № 22-1547/2018 от 27 марта 2018 г. по делу № 22-1547/2018

Судья Мамонова Е.А.. Дело № 22-1547/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2018 г. г. Ростов-на-Дону.

Судья Ростовского областного суда Юрченко В.И.,

при секретаре Кутаеве Р.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

защитника-адвоката Махаури З.Р., представляющего интересы осуждённого ФИО3, предоставившего ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года,

апелляционную жалобу осужденного ФИО3,

на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 января 2018 года, которым

ФИО3,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый:

21.09.2009 г. Новочеркасским городским

судом Ростовской области (с изменениями Батайского городского суда от 14.06.2011 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожденный 06.11.2013 г. по отбытию срока наказания.

2) 22.05.2017 г. Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

Освобожденный 21.09.2017 г. по отбытию срока наказания,

осуждён по:

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 января 2018 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11.12.2017 г. по 24.01.2018 г. включительно.

Суд распорядился вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление защитника-адвоката Махаури З.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Минькова М.Д., полгавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за то, что 19 ноября 2017 года, около 02 часов 00 минут, незаконно проникнув на территорию домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в х. Яново-Грушевский Октябрьского района Ростовской области, после чего через окно влез в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил имущество ФИО1, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 9 000 рублей.

Кроме того, ФИО3 признан виновным и осужден за то, что 30 ноября 2017 года, около 23 часов 10 минут, от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пос. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области Ростовской области совершил неправомерное завладение (угон) автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без цели хищения, принадлежащим гражданину ФИО2

ФИО3 вину признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО3 было рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 заявил, что не согласен с приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 января 2018 года. Он считает, что суд не достаточно полно учёл все смягчающие его наказание обстоятельства. В судебном заседании он сказал судье, что не имеет тяжких заболеваний, но потом вспомнил, что в 2010 году ему говорили в ИКНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН что у него хронический ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Просит взять во внимание все смягчающие его наказание обстоятельства и смягчить назначенное ему судом наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд приходит к следующему.

Как видно из обстоятельств дела, действия ФИО3 квалифицированы судом по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 166 УК РФ правильно, по указанным в приговоре признакам.

Нельзя признать убедительными доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал все сведения о личности осуждённого ФИО3

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учёл характер и общественную опасность совершенных им преступлений, удовлетворительную характеристику по месту жительства, полное признание им своей вины, раскаяние, отсутствие тяжелых заболеваний.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и явку с повинной по эпизоду кражи у потерпевшей ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений.

В исследованных судом первой инстанции материалах дела нет сведений о наличии у ФИО3 хронических заболеваний, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Не содержат таких сведений и приговоры судов по прежним судимостям ФИО3

Оснований для снижения назначенного осуждённому ФИО3 наказания, судебная коллегия не находит.

Исходя из материалов дела, с учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, и степени их общественной опасности, суд первой инстанции не нашёл оснований для применения требований ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 января 2018 года является законным, обоснованным и справедливым, в полной мере соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 января 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Ростовского областного суда В.И. Юрченко.