Решение № 2-2551/2017 2-51/2018 2-51/2018 (2-2551/2017;) ~ М-2789/2017 М-2789/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-2551/2017

Дело № 2-51/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Нефтекамск РБНефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи И.Ф. Мутагарова,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ЮниКредитБанк» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании исковых требований указал, что 19 марта 2013 года от ФИО1 в ЗАО «ЮниКредитБанк» поступило заявление на получение кредита на приобретение автомобиля.

Оферта содержала следующие условия: не позднее 5рабочих дней с даты подачи заявления заключение Договора о предоставлении кредита между банком и заемщиком и предоставление банком кредита для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Авто-Партнер» автомобиля <данные изъяты>. Сумма кредита <данные изъяты> руб., срок кредита 20 марта 2018 года, процентная ставка 15,5% годовых, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <данные изъяты> руб. по 20 календарным дням месяца, неустойка 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита заключен договор о залоге автомобиля между банком и заемщиком.

Факт заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой 20 марта 2013 года сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. была зачислена на его счет №.

Факт заключения договора о залоге подтверждается письмом -извещением о принятии автомобиля в залог, которое было получено заемщиком лично 20 марта 2013 года и в соответствии с которым банк принял в залог автомобиль <данные изъяты>.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. У ответчика образовалась задолженность в сумме 437 925 руб. 87 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 346 822 руб. 95 копеек, задолженность по просроченным процентам - 26 335 руб. 53 коп., штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности- 51 685 руб. 93 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долга - 13 081 руб. 46 коп.

Просит взыскать в пользу АО «ЮниКредитБанк» с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 437 925 руб. 87 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 346 822 руб. 95 копеек, задолженность по просроченным процентам - 26 335 руб. 53 коп., штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности - 51 685 руб. 93 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долга - 13 081 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 579 руб. 26 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредитБанк» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представил возражения, в которых просил при вынесении решения снизить размер штрафных процентов, в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО1, ответчик ФИО2, привлеченный к делу Определением Нефтекамского городского суда РБ от 11 января 2018 года, в судебное заседание не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом по адресам ответчиков направлены своевременно, конверты возвращены Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неявкой адресатов для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебных корреспонденции, направленных по правильному адресу, без фактического вручения адресатам, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчиков, поскольку последние должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявили и в разумный срок необходимые действия не совершили.

Уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчики суду не сообщили, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 19 марта 2013 года между АО « ЮниКредитБанк » и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 15,5% годовых (полная стоимость кредита - 25,36%), сроком до 20 марта 2018 года, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им.

Составной и неотъемлемой частью заключенного договора являются «Общие условия договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге».

В силу положений п. 2.7 договора дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам (адат погашения) - 20 число.

Согласно п. 2.8 кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля марки <данные изъяты>

Договор о залоге являлся заключенным с Банком в дату акцепта Банком оферты, содержащейся в п. 3 заявления, при этом акцептом со стороны банка является совершение банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения письма-извещения банка о принятии в залог, либо путем отправки письма-извещения банка о принятии в залог автомобиля по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в заявлении. Договор о залоге состоит из заявления и общих условий (п. 5.2 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля).

С правами и обязанностями ответчик ФИО1 был ознакомлен с момента подписания заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, что подтверждается его подписями в данном документе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК Российской Федерации.

ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля № от 19 марта 2013 года приобрел у ООО «Авто-Партнер» автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Истец, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет ООО «Авто-Партнер» денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору от 19 марта 2013 года.

Согласно письму-извещению от 20 марта 2013 года в соответствии с общими условиями предоставления ЗАО ЮниКредитБанк кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог и предложением (офертой) о заключении договора о залоге, содержащимся в заявлении на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, предоставленным залогодателем в ЗАО ЮниКредитБанк 19 марта 2013 года, ЗАО ЮниКредитБанк принял в залог автомобиль марки <данные изъяты>, в целях обеспечения обязательств по договору о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 20 марта 2018 года, заключенному между залогодателем и банком 20 марта 2013 года. С даты вручения письма-извещения между ЗАО ЮниКредитБанк и ФИО1 заключен договор о залоге на условиях, указанных в заявлении. Письмо-извещение о принятии автомобиля в залог получено ФИО1 20 марта 2013 года, что подтверждается соответствующей подписью в документе.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика ФИО1 по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской из лицевого счета.

Из расчета задолженности, выписки по счету, усматривается, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика имело место регулярный характер, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку вышеуказанным кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, а заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, длительное время не внося ежемесячные платежи в уплату кредита и процентов за пользование кредитом, то истец, на основании п.2 ст.811 ГК РФ, имеет право на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку он подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 февраля 2017 года составляет 437 925 руб. 87 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 346 822 руб. 95 копеек, задолженность по просроченным процентам - 26 335 руб. 53 коп., штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности- 51 685 руб. 93 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долга - 13 081 руб. 46 коп.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

В исковом заявлении истцом заявлено требование, основанное на ст.330 ГК РФ и пункте 2.8 кредитного договора, о взыскании с ответчика неустойки (штрафных процентов) за несвоевременное погашение задолженности по кредиту.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)размера ущерба.

Применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ не нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст.12 ГПК РФ.

Учитывая, период времени нарушения заемщиком обязательства, размер неоплаченного основного долга, размер ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что сумма штрафных процентов, начисленных на сумму непогашенной в срок задолженности в размере 51 685 руб. 93 коп. несоразмерна последствиям нарушения ФИО1 своих обязательств и снижает ее до 15000 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафных процентов в размере 15000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 401 239 руб. 94 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 346 822 руб. 95 копеек, задолженность по просроченным процентам - 26 335 руб. 53 коп., штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности- 15 000 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долга - 13 081 руб. 46 коп.

Истец просит обратить взыскание задолженности по кредитному договору на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Разрешая требования АО « ЮниКредитБанк » об обращении взыскания на заложенное имуществом, суд исходит из того, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>

Пунктом 3.8 Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге банк имеет право обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств; предъявления банком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с пунктом 2.5.2 Общих условий и неисполнения такого требования заемщиком.

Указанный договор залога по форме, и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 334-341 ГК Российской Федерации.

С правами и обязанностями залогодатель - ФИО1 был ознакомлен с момента подписания вышеуказанного документа, который заключен в письменной форме, подписан ФИО1 лично, а, следовательно, условия договора одобрены и приняты ответчиком.

Существо договора свидетельствует о том, что ФИО1. принял на себя обязательство перед банком по исполнению обязательств по кредитному договору от 19 марта 2013 года.

Как было установлено ранее, автомобиль марки <данные изъяты>, приобретен ФИО1 19 марта 2013 года по договору купли-продажи у ООО «Авто-Партнер.

Согласно сообщению РЭО ГИБДД Отдела МВД РФ по г. Нефтекамск за № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли продажи от 14 ноября 2014 года, установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, 14 ноября 2014 года переоформлен на имя ФИО2

В нарушение положений договора залога ответчиком ФИО1 отчужден предмет залога - вышеуказанный автомобиль.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года предусмотренные данным Законом изменения положений Гражданского кодекса РФ вступают в силу с дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, начиная с 01 июля 2014 года суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

ФИО2 указанное транспортное средство приобретено у ФИО1 по договору купли-продажи от 14 ноября 2014 года, то есть в период действия новой редакции названной нормы.

В силу абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Как следует из материалов дела, сведения о залоге спорного транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, на момент совершения сделки купли-продажи внесены не были. Дата регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества произведена 28 декабря 2016 года. По данным органов ГИБДД какое-либо обременение залогового имущества также установлено не было.

Таким образом, ФИО4, приобретая данное транспортное средство 14 ноября 2014 года, не имел возможности получить сведения о нахождении автомобиля в залоге, а, следовательно, является добросовестным приобретателем.

В связи с чем требования АО « ЮниКредитБанк » обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, положений Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ЮниКредитБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от 19 марта 2013 года в размере 401 239 руб. 94 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 346 822 руб. 95 копеек, задолженность по просроченным процентам - 26 335 руб. 53 коп., штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности- 15 000 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долга - 13 081 руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 579 руб.26 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании штрафных процентов, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности в размере 36 685 руб.93 коп. - отказать.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредитБанк» в части обращения взыскания на транспортное средство, автомобиль марки <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредитБанк» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Нефтекамский городской суд РБ.

Копия верна. Подпись:

Судья: И.Ф. Мутагаров