Постановление № 1-113/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-113/2025

Дело № 1-113/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 19 февраля 2025 года

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Стыровой Е.П.,

при помощнике судьи Батманове И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района города Твери Пилипенко Д.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Долгинцева А.Е.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образования не имеющего, не женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 10 минут 28.11.2024 у ФИО3, находящегося на территории г. Твери возник прямой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего прямого преступного умысла ФИО3 в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 10 минут 28.11.2024 прибыл в гипермаркет «Глобус», расположенный по адресу: <...>, где увидел ранее незнакомого ему ФИО1

В продолжении реализации своего прямого преступного умысла, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 10 минут 28.11.2024 ФИО3, находящийся в помещении гипермаркета «Глобус» по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошёл к ФИО1 и, введя в заблуждение последнего относительно своих истинных преступных намерений, скрывая от последнего свое настоящее имя, представившись «С.», пытаясь вызвать у ФИО1 чувство сострадания, сообщил ложные сведения о наличии опасного заболевания в стадии обострения, чем мотивировал необходимость срочной поездки в г. Торопец Тверской обл., где якобы находятся необходимые ему медикаменты. Кроме того, под видом временного заимствования денежных средств в сумме 6 000 рублей, сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения о срочной нуждаемости в денежных средствах на дорогу до г. Торопец Тверской обл., пояснив, о нахождении в сложной жизненной ситуации, в виду якобы недавнего освобождения из мест лишения свободы, при этом заверив ФИО1 об обязательном возврате указанной суммы в течение нескольких часов, чего заведомо делать не намеревался.

ФИО3 осознавая преступный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба ФИО1, введенного в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО3, полностью доверившегося последнему, 28.11.2024, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 10 минут, находясь в помещении гипермаркета «Глобус» по адресу: <...>, путем обмана, убедил ФИО1, полностью доверяющего ему и не подозревающего о преступных намерениях последнего, осуществить перевод денежных средств в сумме 6 000 рублей на указанный им абонентский номер, привязанный к банковскому счету. ФИО1, полностью доверяя ФИО3 и не подозревая о истинных преступных намерениях последнего, на просьбу ФИО3 согласился.

После этого ФИО1, в 15 часов 10 минут 28.11.2024, находясь в помещении гипермаркета «Глобус» по адресу: <...> осуществил онлайн-перевод денежных средств в сумме 6 000 рублей с банковского счёта № открытого в ПАО «Сбербанк», на имя ФИО1 по номеру № на банковский счет, оформленный на имя его матери ФИО2, к которому привязана банковская карта, находящаяся в его пользовании. После этого ФИО3, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, в обговоренное время на связь с ФИО1 не вышел, умышленно сменил абонентский номер, который ранее сообщал потерпевшему ФИО1 для связи, тем самым полностью реализовав свой преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанных денежных средств.

Таким образом, ФИО3 28.11.2024 в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 10 минут, находясь в гипермаркете «Глобус», расположенном по адресу: <...>, совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств, путем обмана, на общую сумму 6 000 рублей, принадлежащих ФИО1, причинив последнему своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью. В содеянном раскаивается.

Потерпевшой ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, при этом указал, что материальный ущерб и моральный вред ему подсудимым ФИО3 полностью возмещены в размере 6 000 рублей, также принесены извинения, претензий к нему он не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявление потерпевшего поддержал и просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник – адвокат Долгинцев А.Е. поддержал заявленное ходатайство подсудимого о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Пилипенко Д.Н. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого. При этом, поскольку закон не ставит ограничений по способам заглаживания вреда, наличие данного признака зависит от субъективного восприятия потерпевшего о том, заглажен ли ему вред или нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении троих малолетних детей, а также оказывает помощь матери, страдающей рядом хронических заболеваний, осуществляет трудовую деятельность неофициально.

Между потерпевшим и подсудимым состоялось примирение. Вред, причиненный преступлением, заглажен путем передачи денежных средств в размере 6 000 рублей и принесения извинений. Потерпевший претензий к ФИО3 не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью возместил причиненный вред, с потерпевшим примирился. Судом установлено наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 за примирением сторон.

Каких-либо конкретных обстоятельств в силу своей значимости и социальной опасности, а также данных о личности ФИО3, исключающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, материалы дела не содержат.

Подсудимому ФИО3 разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу и понятны.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Сведения о процессуальных издержках в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, избрав до вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу – CD-R диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Е.П. Стырова