Решение № 2-627/2020 2-627/2020~М-438/2020 М-438/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-627/2020

Дело № 2-627/2020

УИД: 91RS0021-01-2020-000981-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Акопджанян С.С.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

помощника прокурора г.Судака – Макаренко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Судака Республики Крым к ФИО3, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Отделение по вопросам миграции ОМВД России по г.Судаку, о выселении без предоставления другого жилого помещения, -

УСТАНОВИЛ:

06 июля 2020 года Администрация города Судака Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью муниципального образования городской округ Судак Республики Крым.

Постановлением Администрации города Судака от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира включена в состав муниципальной казны городского округа Судак.

10 февраля 2020 года сотрудниками администрации города Судака проведено обследование указанного жилого помещения, по результатом которого установлено самовольное занятие квартиры без правоустанавливающих документов ответчиком ФИО3

Администрацией города Судака в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости освободить занимаемое жилое помещение. После чего, 14 февраля 2020 года сотрудниками администрации проведено повторное обследование данной квартиры. При составлении акта обследования установлено, что в квартире также проживает ФИО2 Документы, подтверждающие факт правомерного вселения в спорное жилое помещение на момент составления акта обследования представлены не были. Регистрация по месту жительства в спорном помещении у ответчиков отсутствует.

11 июня 2020 года ответчикам повторно направлено уведомление о необходимости освободить спорное жилое помещение, однако каких – либо действий ответчиками предпринято не было, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась, обеспечила в суд явку своего представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Отделения по вопросам миграции ОМВД России по г.Судаку, будучи надлежащим образом уведомленным, о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца – Администрации города Судака Республики Крым по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Суду пояснила, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью муниципального образования городской округ Судак Республики Крым и включена в состав муниципальной казны городского округа Судак, в связи с чем ответчики самовольно, без законных на то оснований занимают жилое помещение.

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и интересах ответчика ФИО3 на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными. Суду пояснил, что ответчик ФИО3 является пользователем данного помещения, как лицо, вселившееся на основании закона, на основании решения суда. ФИО4 – мать ответчика ФИО3 вселилась в данную квартиру как супруга нанимателя, в связи с чем у ответчика имеются законные основания для проживания в указанном жилом помещении.

Старший помощник прокурора г.Судака Макаренко А.Ю. в судебном заседании считал необходимым удовлетворить исковые требования Администрации города Судака Республики Крым о выселении ФИО3, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, полагая иск законным и обоснованным.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, заключение старшего помощника прокурора г.Судака, исследовав материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст.288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 3 ст.11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, согласно выписки из Реестра муниципального имущества муниципального образования городской округ Судак Республики Крым от 16.02.2018 г. №20.01.-15/2188 <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью образования городской округ Судак Республики Крым (л.д.5).

Постановлением Администрации города Судака Республики Крым от 09 ноября 2017 года №1358 «О включении в состав муниципальной казны городского округа Судак <адрес>, расположенной по адресу: г.Судак, <адрес>» вышеуказанная квартира включена в состав муниципальной казны городского округа Судак (л.д.6).

10 февраля 2020 года начальником отдела управления муниципальным имуществом и жилищной политики Управления жилищно – коммунального хозяйства и муниципального имущества, администрации города Судака ФИО5, заместителем начальника отдела правового обеспечения администрации города Судака ФИО1 проведено обследование указанного жилого помещения. При проверке установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, со слов соседей занято гр.ФИО3 самовольно, правоустанавливающих документов у нее отсутствуют, в квартире имеются ее вещи, что подтверждается актом обследования от 10.02.2020 г. (л.д.8).

10 февраля 2020 года за исх. 01.01-18/575 Администрацией города Судака в адрес ответчика ФИО3 направлено уведомление с предложением освободить занимаемое жилое помещение и сдать ключи уполномоченному должностному лицу, которое получено ответчиком ФИО3 14.02.2020 г., о чем свидетельствует ее личная подпись в уведомлении (л.д.9).

14 февраля 2020 года сотрудниками Администрации города Судака, в частности, начальником отдела и главным специалистом управления муниципальным имуществом и жилищной политики Управления жилищно – коммунального хозяйства и муниципального имущества, администрации города Судака ФИО5, ФИО6, заместителем начальника отдела правового обеспечения администрации города Судака ФИО1, проведено повторное обследования квартиры. При проверке установлено, что жилое помещение по состоянию на 14.02.2020 г. занято гражданами ФИО3 и ФИО2, при этом согласно их пояснениям, намерений освобождать квартиру не намерены (л.д.7).

При этом ответчики ФИО3, ФИО2 на регистрационном учете по спорному адресу не состоят, что подтверждается ответом на запрос ОМВД России по г.Судаку от 23.08.2020 г. №54/22, в соответствии с которым по сведениям информационно – аналитической базы ППО «Территория» ОВМ ОМВД России по городу Судаку гр. Прима И.О зарегистрирована в <адрес> (л.д.66).

С учетом изложенного, судом установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО2, не имея на то законных оснований, самовольно вселились в спорное жилое помещение. Ордер на право занятия спорной квартиры ответчикам не выдавался, договор социального найма с ними не заключался, данные лица нуждающимися в жилом помещении в установленном законом порядке не признавались, каких-либо иных правоустанавливающих документов на право пользования квартирой у ответчиков не имеется. Кроме того, ответчики неоднократно предупреждались о необходимости добровольно освободить самовольно занятую квартиру. Однако, указанные выше требования ответчиками ФИО3 и ФИО2 не выполнены, занимаемое ими помещение не освобождено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО3 занимает жилое помещение на законных основаниях на основании решения Судакского городского суда о заключении договора социального найма с ее матерью ФИО4, суд признает не состоятельными.

Так, действительно, решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию города Судака Республики Крым возложена обязанность заключить с ФИО4 договор социального найма <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Однако, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, производство по делу по иску ФИО4 к Администрации города Судака Республики Крым о возложении обязанности заключить договор социального найма прекращено.

Из апелляционного определения усматривается, что согласно представленной записи акта о смерти №, ФИО4, умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия по делу решения.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования заявлены о заключении договора социального найма, то есть о защите жилищных прав. Право на заключение договора социального найма жилья является личным субъективным правом и принадлежит лишь тому лицу, которое было вселено в квартиру как член семьи ранее умершего нанимателя, в связи с чем спорные правоотношения не допускают правопреемство.

Установленные названным апелляционным определением обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, доводы ответчика ФИО2 о законности проживания ФИО3, ввиду того, что она является дочерью умершей ФИО4 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Длительность проживания, с 1999 года о наличии договорных правоотношений не указывает, как и сведения об оплате жилищно – коммунальных услуг, которые оплачиваются по факту пользования третьим лицам, предоставляющим такие услуги. Эти сведения указывают на наличие правоотношений иного характера, безусловно, о наличии договора найма с истцом не свидетельствуют.

В то же время, суд полагает, что в случае выселения ответчиков без предоставления им иного жилого помещения, их жилищные права нарушены не будут, поскольку фактически в собственности каждого имеются жилые дома, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, №. Данными объектами недвижимости они имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, в том числе, использовать их для постоянного проживания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для проживания в спорном жилом помещении, ответчики не приобрели в установленном законом порядке право пользования жилым помещением, вселение ФИО3, ФИО2 в квартиру является самовольным, нарушающим права и законные интересы собственника жилого помещения. Фактическое занятие ФИО3, ФИО2 спорной квартиры лишает собственника – Администрацию города Судака Республики Крым возможности распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением. В связи с чем, исковые требования администрации города Судака Республики Крым о выселении ФИО3 и ФИО2, из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ и требования удовлетворены в полном объеме, то с ФИО3, ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., следовательно, в долевом порядке, в сумме по 3 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации города Судака Республики Крым к ФИО3, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Отделение по вопросам миграции ОМВД России по г.Судаку, о выселении без предоставления другого жилого помещения – удовлетворить.

Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 октября 2020 года.