Апелляционное постановление № 22К-7219/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 3/1-95/2021

Председательствующий Суворова А.А. Дело 22-7219-2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2021 г. Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда Амбаров М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Ширяева А.В.

обвиняемого - А.

адвоката – Боевой Е.А. в защиту интересов обвиняемого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Шутова А.Д. в защиту обвиняемого А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2021 года, которым

А., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...><Адрес...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть до <Дата ...> включительно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения адвоката Боеву Е.А. и обвиняемого А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по ходатайству следователя СЧ ГСУ ГУМВД России по Краснодарскому краю А. в отношении А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 2 месяцев, то есть до 19 ноября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвоката Шутова А.Д. в защиту обвиняемого А. просит постановление районного суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает, что суд вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ ничем обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, например, подписки о невыезде или домашнего ареста. Аргументация суда о том, что подозреваемый может скрыться от суда и следствия должна быть подтверждена конкретными доказательствами по делу, которых в материале не имеется. Судом не учтены данные, характеризующие личность подозреваемого, а именно, отсутсвие в материалах дела сведений, которые могли бы характеризовать его с отрицательной стороны.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении А. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, А. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на 2 месяца, а всего до 2 месяцев, то есть до 19 ноября 2021 года включительно.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При избрании меры пресечения в отношении А. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность А. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности А. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого о том, что мера пресечения избрана, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос об избрании иной меры пресечения, опровергается обжалуемым постановлением, согласно которому суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Шутова А.Д. в интересах обвиняемого А. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2021 года о избрании меры пресечения в отношении А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шутова А.Д. в интересах обвиняемого А., без удовлетворения.

СУДЬЯ: