Решение № 2-54/2024 2-54/2024~М-571/2023 М-571/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-54/2024

УИД 31 RS0023-01-2024-000969-63 Дело №2-54/2024 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Медведевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, участвующих посредством системы видеоконференцсвязи, представителя ответчика адвоката Иванникова М.С., действующего на основании удостоверения №1272 и ордера №005817 от 07.02.2024 г.,

в отсутствие ответчика ФИО3, 3-го лица ФИО4, представителя 3-го лица АО «СОГАЗ», о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомленных своевременно и надлежащим образом, просивших о рассмотрении в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 ущерб в сумме 94343 рубля, стоимость железнодорожных билетов в размере 2567,20 рублей, стоимость бензина в размере 2778,54 рубля.

В обоснование указал, что 20.08.2023 г. в с.Хмелевое Корочанского района Белгородской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, госномер 00, VIN 00 под его управлением и автомобиля Лада Нива госномер 00, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Страховая компания АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 71300 рублей. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 175343,83 руб., рыночная стоимость автомобиля 80700 рублей, стоимость годных остатков 9700 рублей. Считает, что с ответчика в его пользу надлежит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, стоимостью годных остатков и выплатой страхового возмещения – 94343 рубля.

После ДТП он вместе с семьей возвращался домой на поезде. Стоимость билетов составила 2567,20 рублей: 1711,40 руб. два взрослых билета и 855,80 руб. два детских билета. Кроме того, его автомобиль был с прицепом. После ДТП поврежденный автомобиль был перевезен на эвакуаторе к месту жительства, а прицеп впоследствии забирал. Расходы на бензин, чтобы забрать прицеп, составили 2778,54 рубля.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Заводского районного суда г.Орла, исковые требования поддержали. Просили взыскать расходы, связанные с уплатой госпошлины. ФИО1 пояснил, что прицеп не мог забрать сразу поскольку не нашел эвакуатора, который мог бы перевезти сразу автомобиль и прицеп. Отдельно перевозить на эвакуаторе не мог, поскольку прицеп не пострадал в ДТП и расходы на его перевозку не покрываются страховым возмещением. Годные остатки автомобиля остались у него, он от них не отказывался.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Иванников М.С. признал исковые требования в части возмещения затрат на приобретение билетов на поезд. Ущерб как разница между стоимостью восстановительного ремонта, стоимостью автомобиля и выплатой страхового возмещения не предусмотрен. Затраты на бензин в связи с перегоном прицепа также считает не подлежащими возмещению, поскольку ничего не мешало перевезти прицеп сразу с автомобилем на эвакуаторе. Затраты на эвакуатор возмещены страховой компанией.

Ответчик ФИО3, 3-е лицо ФИО4, представитель 3-го лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав стороны, их представителей, изучив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.08.2023 г. в с.Хмелевое Корочанского района Белгородской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, госномер 00, VIN 00 под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Нива, госномер 00, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая в нарушение Правил дорожного движения выехала на полосу, предусмотренную для встречного движения, в связи с чем произошло столкновением с автомобилем под управлением ФИО1.

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, принадлежащего ФИО1 без учета износа составила 175343 рубля, стоимость транспортного средства на дату ДТП 20.08.2023 г. составила 80700 рублей, годных остатков 9400 рублей (л.д.114-125).

Данный случай был признан страховым, о чем составлен акт (л.д.91). На основании данного акта была произведена выплата страхового возмещения в размере 71300 рублей, затрат на эвакуацию транспортного средства 28500 рублей, всего выплатили 99800 рублей.

Платежным поручением №19434 от 13.09.2023 г. подтверждается произведенная истцу выплата по данному ДТП (л.д.127).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других", взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N6-П от 10.03.2017 г. и получила свое развитие в Постановлении N307-О от 24.02.2022 г.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.«б» ст.7 этого же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.п.«а» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимается случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу (175343 рубля), его стоимость на дату ДТП (80700 рублей) и годных остатков (9400 рублей) определена заключением эксперта «Межрегиональный Экспертно-Аналитический центр».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного заключения, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов.

Стороны выводы эксперта не оспаривали и фактически согласились с ними. Истцом выводы данной экспертизы положены в основу заявленных исковых требований.

Суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что истец от годных остатков не отказался. Данное обстоятельство ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля, рассчитывается исходя из рыночной стоимости автомобиля минус стоимость годных остатков: 80700 р. – 9400 р. = 71300 рублей. Указанный порядок расчета применяется, поскольку ремонт автомобиля превышает его стоимость на дату ДТП.

Данную сумму истцу выплатила страховая компания как страховое возмещение. Таким образом, произведенная выплата полностью возместила причиненный ущерб. Следовательно, требования ФИО1 о взыскании в его пользу ущерба в размере 94343 рубля не подлежат удовлетворению. Утверждения истца о необходимости расчета причиненного ущерба исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, стоимостью годных остатков и выплатой страхового возмещения основаны на неправильном толковании норм права.

Вместе с тем, установлено, что на следующий день после ДТП 21.08.2023 г. ФИО1 приобретал билеты на поезд до г.Орел на себя и членов своей семьи ПОВ, ПАА и ПМА. Тот факт, что указанные лица находились вместе с ФИО1 в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия и являются членами его семьи подтверждается материалами административного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и не оспариваются ответчиком.

Также, согласно исследованных материалов административного дела и представленных фотографий в момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем вместе с прицепом.

Прицеп не получил механические повреждения и не был транспортирован эвакуатором.

Согласно договору оказания услуг по перевозке транспортных средств от 13.10.2023 г. прицеп был транспортирован СМП. Оплата по договору предусмотрена в размере стоимости топлива из расчета 8 литров на 100 км. Представленными кассовыми чеками подтверждается приобретение бензина марки АИ-95-К5 на общую сумму 2778,54 рублей.

Затраты на приобретение билетов на поезд и приобретение бензина для перевозки прицепа являются убытками и подлежат возмещению путем взыскания с ответчика ФИО3

ФИО3 20.08.2023 управляла автомобилем Лада Нива, госномер 00, принадлежащим ФИО4 на законных основаниях, что подтверждается доверенностью. Следовательно, причиненные дорожно-транспортным происшествием убытки подлежат взысканию именно с ФИО5, а не титульного собственника автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что затраты на эвакуатор были возмещены страховой компанией и истец мог транспортировать одновременно и автомобиль, и прицеп судом не принимаются. ФИО1 пояснил, что эвакуатора для перевозки сразу автомобиля и прицепа он не нашел. Данный довод стороной ответчика не опровергнут. Доказательства несения таких расходов истцом представлены и ответчиком не опровергнуты. Данные расходы суд считает убытками, понесенными истцом для восстановления нарушенного права.

Таким образом, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, исходя из размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, 00 г.р. (паспорт 00) в пользу ФИО1, 00.00.0000 г.р. (паспорт 00) стоимость железнодорожных билетов в размере 2567,20 рублей, стоимость расходов на бензин 2778,54 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94343 рубля, расходов на уплату госпошлины в размере 2791 рубль ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.С.Тонких

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 года.

Судья Н.С.Тонких