Постановление № 1-428/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-428/2020

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по ходатайству следователя,

с возвращением уголовного дела

г. Махачкала 14 мая 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Амиров М.Д., при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы ФИО4, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев постановление следователя СО № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО7 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, неработающего, женатого, имеющего троих малолетних детей, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении Правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» за государственными регистрационными знаками «В 455 МТ 134 РУС», следуя по <адрес> в направлении <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, располагая технической возможностью предотвратить столкновение, в нарушении требований п. 10.1 ПДД, согласно которым: П. 10.1. (частъ2): - «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», в районе <адрес>, двигаясь со скоростью в пределах 40- 45 км/ч, совершил выезд на полосу встреченного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся ему на встречу автомобилем марки «Лада Калина» за государственными регистрационными знаками «Н 594 СК 05 РУС» водителем которого был ФИО6 В результате ДТП ФИО6 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей левой голени со смещением отломков, закрытая травма живота: разрыв селезенки и печени второй степени с наличием крови в брюшной полости, ушибленная рана левого коленного сустава, ссадина подвздошной области справа, и относятся к повреждениям квалифицирующие по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Нарушение ФИО1 требований п.10.1 части 2 ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6

Указанные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Следователь СО № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, обвиняемый совершил впервые, с потерпевшим ФИО6 примирился.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения ходатайства следователь на судебное заседание не явился, участие обвиняемого ФИО1 в судебном заседании не обеспечил, последний также извещенный не явился.

Защитник обвиняемого просила отложить рассмотрение ходатайства следователя, для рассмотрения его с участием самого обвиняемого ФИО1

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО6 заявил, что ущерб, который ему причинил своими преступными действиями обвиняемый ФИО1, не возмещен, между ними нет примирения.

Суд, изучив ходатайство следователя и материалы дела, выслушав обвиняемого, прокурора, просившего возвратить ходатайство следователя и уголовное дело в отношении ФИО1 в орган следствия, для дальнейшего производства в общем порядке, поскольку потерпевший в суде заявил, что ущерб, причиненный ему обвиняемым ФИО1, не возмещен, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 с участием защитника изъявил желание на прекращении в отношении его уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший ФИО6 в ходе следствия не возражал об удовлетворении указанного ходатайства обвиняемого ФИО1, пояснив, что каких-либо претензий к последнему он не имеет.

Между тем, в ходе рассмотрения ходатайства следователя в судебном заседании, потерпевший ФИО6 заявил, что причиненный материальный ущерб и моральный вред ему обвиняемый не возместил, и он возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа.

Согласно ст. 25.1. УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости прекратить производство по данному ходатайству следователя, поскольку в ходе судебного его рассмотрения, потерпевший отрицал о возмещении ущерба, вреда и заглаживании вины перед ними обвиняемым, причиненным преступлением, что в соответствии с законом является обязательным условием для удовлетворения такого ходатайства.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату ФИО5, участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание ею юридической помощи в размере 2 500 рублей в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.446.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по ходатайству следователя СО № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО7 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО1, прекратить.

Ходатайство следователя и материалы уголовного дела в отношении ФИО1, для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке, направить начальнику СО № СУ УМВД РФ по <адрес>.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Копию постановления направить (вручить) ФИО1 и его защитнику, потерпевшему, следователю, возбудившему ходатайство, и прокурору.

Процессуальные издержки в сумме 2500 (две тысяча пятьсот) рублей, подлежащие выплате адвокату ФИО5, участвующей при рассмотрении ходатайства следователя по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД, в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья М.Д. Амиров