Решение № 2-1405/2019 2-1405/2019~М-518/2019 М-518/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1405/2019

Дело № 2-1405/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 июля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере № рубля № копеек, в счет компенсации морального вреда № рублей, штрафа, неустойки в размере № рублей № копейки, расходов на оплату юридических услуг № рублей, убытков, связанных с проведением экспертизы и определении утраты товарной стоимости в размере № рублей, расходов на выдачу доверенности № рублей (т1 л.д.5-8).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Водитель транспортного средства *** № государственный регистрационный знак № нарушил п.8.12, ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством «***, государственный регистрационный знак №. (дата) ФИО1 обратился в САО «ВСК» с полным пакетом документов для выплаты страхового возмещения. (дата) получил выплату страхового возмещения в размере № рубля № копеек, из которых № рубль № копеек стоимость восстановительного ремонта, № рулей № копеек утрата товарной стоимости. Не согласившись с выплатой страхового возмещения истец обратился в независимую оценку ООО «Эксперт оценка» для составления заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак № от повреждений, образованных в результате ДТП от (дата), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак № от повреждений, образованных в результате ДТП от (дата), с учетом износа, и утратой товарной стоимости составляет № рубля № копеек. Так же им были понесены расходы на оплату услуг ООО ОК «Эксперт оценка» по составлению заключения специалиста в размере № рублей, истцом в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, а так же возместить расходы на оплату услуг ООО ОК «Эксперт оценка». Впоследствии истец получил отказ в доплате страхового возмещения. Несоблюдение срока, отведенного на выплату по договору ОСАГО влечет выплату страховщиком неустойки, которая составляет № рублей № копеки. Действиями ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объеме истцу причинен моральный вред, который он оценивает в № рублей. Кроме того, за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке законом предусмотрено взыскание штрафа в его пользу.

По результатам судебной экспертизы ФИО1 уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение № рубля № копеек, убытки, связанные с проведением независимой оценки № рублей, неустойку № рубль № копейку, в счет компенсации морального вреда № рублей, штраф, судебные расходы (т2 л.д.15-16).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявления, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1- ФИО8, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО9, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. По неустойке и штрафу просила применить ст.333 ГК РФ, поскольку требования несоразмерны основному ущербу. Моральный вред причиненный истцу не доказан. Расходы по экспертному заключению необоснованные, поскольку не подтверждены судебной экспертизой. Расходы на представителя подлежат снижению, ввиду того, что дело особой сложности не представляет.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представители третьих лицах АО СК «Астро-Волга», ООО «Миллер и Партнеры» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по предъявленным исковым требованиям в суд не направили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив доводы в обоснование иска и в возражение против него, пояснения эксперта, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО1 являетсся собственником транспортного средства – автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 80).

(дата) в 00 часов 10 минут в (адрес) произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, и автомобиля *** государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 199).

Виновным в ДТП является водитель ФИО5, который управляя автомобилем *** №, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, совершил наезд на транспортное средство при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) (т.1 л.д.198 оборот), справкой о ДТП от (дата) (т.1 л.д.199), схемой места ДТП (т.1 л.д.200 оборот), объяснениями ФИО5, ФИО6. О. (т.1 л.д. 199 оборот, 200).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в САО «ВСК» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», риск гражданской ответственности владельца ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП был застрахован в АО СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис № МММ 5004964778 (т.1 л.д. 199).

Поскольку в результате ДТП, произошедшего (дата), вред причинен только транспортным средствам – участникам ДТП в результате их взаимодействия, а само ДТП произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО4 как то предусмотрено ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью возмещения вреда, причиненного его имуществу, (дата) года обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив все необходимые документы (т.1 л.д. 74-75).

САО «ВСК» приняло заявление и приложенные к нему документы, (дата) по его направлению было осмотрено принадлежащее потерпевшему транспортное средство (т.1 л.д. 106-109), после чего (дата) истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере № рубля № копеек, что подтверждается платежным поручением, поскольку в акте осмотра указывалось на необходимость проведения трасологической экспертизы, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Миллер и Партнеры», согласно заключению от (дата) № которого весь комплекс повреждений на автомобиле ***, государственный регистрационный знак № и *** №, государственный регистрационный знак № категорически не может соответствовать заявленному событию ДТП, произошедшему (дата) в 00 часов 10 минут по адресу: (адрес) (т.1 л.д.176-188).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с ответом САО «ВСК», с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП, имевшего место быть (дата), ФИО1 обратился в ООО ОК «Эксперт Оценка», согласно заключению специалиста № которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет № рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила № рубля № копеек (т.1 л.д. 10-72).

(дата) ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере № рубля, из которых № рублей № копеек стоимость восстановительного ремонта, № рубля № копеек – утрата товарной стоимости, расходы по оплате услуг ООО ОК «Эксперт Оценка» № рублей (т.1 л.д82).

В ответ на претензию (дата) № САО «ВСК» указало, что не имеет правовых оснований для осуществления доплаты страховой выплаты, по причине не соответствия механизма образования заявленных повреждений от ДТП (дата) (т.1 л.д.84,85, 120-121).

В связи с возникшим спором о соответствии повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СУДЭКСПРО» (т.1 л.д. 193-196).

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКСПРО» Свидетель №1 повреждения всех деталей автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, кроме повреждений заднего правого наружного фонаря, заднего правого внутреннего фонаря, заднего левого наружного фонаря, заднего левого внутреннего фонаря, нарушения ЛКП в задней верхней части заднего левого им правого крыла, которые являются следствием эксплуатации или иных событий, могли образоваться в результате заявленного истцом события. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля *** государственный регистрационный знак №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события (дата) на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа составляет № рублей (л.д.227).

Кроме того, судом дополнительно была назначена судебная экспертиза для определения величины утраты товарной стоимости поврежденной автомашины «***», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от (дата), производство которой поручено ООО «СУДЭКСПРО». Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКСПРО» Свидетель №1 величина утраты товарной стоимости поврежденной автомашины «***», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от (дата), составляет № рубля.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, имевшего место быть (дата), суд принимает за основу указанные выше заключения судебного эксперта ООО «СУДЭКСПРО» Свидетель №1, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Указание в возражениях на исковое заявление о том, что УТС не подлежит начислению, поскольку в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз 2018 года УТС не рассчитывается если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело место аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4 (п.п. «ж» п.8.3 Методических рекомендаций) подлежат отклонению.

В судебном заседании был допрошен эксперт Свидетель №1, который пояснил, что действительно в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными в 2018 году, которые используются с января 2019 года в данном случает УТС расчету не подлежит.

Методические рекомендации вступили в силу с (дата), при этом одновременно прекращено действия методических рекомендаций «исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертиз» (в редакции от (дата)).

Как следует из материалов дела, страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере № рубля № копеек, что подтверждается платежным поручением № от (дата), При этом данная сумма была определена на основании экспертного заключения № от (дата), выполненного ООО «АВС-Экспертиза», из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа № рублей, величина утраты товарной стоимости № рублей № копеек (т.1 л.д. 130-148)

Поскольку выплаты производились на основании заключения, проведенного до (дата), суд полагает, что расчет, произведенный судебным экспертом по методическим рекомендациям для судебных экспертиз» (в редакции от (дата)) правомерен и подлежит применению.

Данные заключения выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Оснований не доверять заключениям судебного эксперта, суд не усматривает.

В соответствии со ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Кроме того, согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено.

При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере № рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался в САО "ВСК" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке доплата страхового возмещения истцу произведена не была.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требования истца о выплате страхового возмещения, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № рублей (50% от №).

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчика о том, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере № рублей несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить его размер до № рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (дата) (л.д. 5, 74-77), то страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан осуществить выплату ФИО1 страхового возмещения в полном объеме не позднее (дата).

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив к претензии экспертные заключения.

Поскольку указанные выше обязанности страховщиком не исполнены, с (дата) у ФИО1 возникло право требования неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При определении размера неустойки за период с (дата) по (дата), с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего расчета:

- с (дата) по (дата) – (14610*1%*142 (количество дней просрочки) = № рублей;

Итого: № рублей.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, присужденного выше штрафа, а также период нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки также явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до № рублей, что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, при этом нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы правоотношения, вытекающие из договора страхования, в части компенсации морального вреда, в указанной части спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с недоплатой страхового возмещения, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в № рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере № рублей суд не находит.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере № рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от (дата) (л.д.10, 63 оборот).

Как разъяснено в п. п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного вышеуказанным Федеральным законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом указанных выше разъяснений, а также установленных судом обстоятельств, понесенные ФИО1 расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере № рублей, признаются судом судебными расходами и подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере № рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате доверенности в размере № рублей (т.1 л.д.72,79), суд полагает в удовлетворении требований во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать, исходя из общего характера выданной доверенности.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, за оплату юридических услуг в размере № рублей, что подтверждается договором на оказания юридических услуг, а так же квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) (т.1 л.д. 71-72).

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) подтверждается, что истцом были оплачены юридические услуги в сумме № рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с САО «ВСК» в его пользу № рублей.

Кроме того, учитывая положение ч.1 ст 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, со САО «ВСК» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1084 рубля 40 копеек, исчисленная в соответствии с подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, представитель ответчика просил распределить понесенные САО «ВСК» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рулей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то пропорционально размеру требований материального характера, в удовлетворении которых истцу отказано, понесенные ответчиком расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца.

С учетом указанных выше обстоятельств, с истца в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию в счет возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» о в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № рублей, неустойку с (дата) по (дата) в размере № рублей, штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения понесенных расходов на оплату судебной экспертизы № рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1084 рубля 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий Т.С.Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья Т.С. Пшеничная