Решение № 2-5373/2023 2-795/2024 2-795/2024(2-5373/2023;)~М-4376/2023 М-4376/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-5373/2023

Дело №

25RS0№-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 фио к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Тойота Аурус, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить ремонт поврежденного автомобиля. Ответчик самостоятельно изменил способ урегулирования страхового случая путем выплаты страхового возмещения в размере 178 900 рублей. Между тем указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства. Страховщик отказ в удовлетворении претензии. Финансовый уполномоченный в своем решении также отказал в удовлетворении требований потребителя.

С таким отказом ФИО1 не согласен.

Ссылаясь ан положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ОСАГО» просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещении в сумме 119 700 рублей, а также неустойку в сумме 225 036 рублей.

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 119 700 рублей, неустойку в сумме 365 085 рублей, штраф в размере 59 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а также компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Истец в суд по вызову не явился, направил своего представителя по ордеру адвоката фио

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности фио возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Финансовый уполномоченный в суд по вызову не явился, направил письменные объяснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и заинтересованного лица.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорены участниками процесса, обстоятельства, изложенные в иске.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Тойота Аурус, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие».

Согласно экспертному заключению №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистами ООО «СК «Согласие». Стоимость расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 298 600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 178 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ фио., являясь собственником названного транспортного средства, обратился в страховую компанию с требованием о выдаче направления на ремонт. В этот же день истец лично получил ответ страховой компании на свое обращение, в котором указано на отсутствие у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующим требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего. фио предложено письменно уведомить страховщика о выбранной истцом СТОА.

Ответ на данное обращение фио страховщику не дал.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило истцу ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ № Пр о прямом возмещении убытков, в котором указало на то, что фио. в возмещение вреда, причиненного транспортному средству, будет осуществлено в форме страховой выплаты в сумме 178 900 рублей путем почтового перевода.

ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 178 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в сумме 119 655, 92 рублей, а также выплатить неустойку в размере 1 196,65 рублей в день до дня фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало в доплате страхового возмещения. В обоснование отказа указано на не предоставление со стороны истца ответа на письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, а также на отсутствие возможности выдать направление на ремонт для организации восстановительного ремонта.

Не согласившись с отказом страховщика, фио обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У№-004 от ДД.ММ.ГГГГ потребителю отказано в удовлетворении требований. В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности действий страховой компании по выплате страхового возмещения в сумме 178 900 рублей, то есть с учетом износа транспортного средства.

Из разъяснений, данных в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных указанных в законе условиях.

Вместе с тем, фио такого соглашения страховщику не давал, о чем свидетельствует не предоставление ответа последнего страховой компании на предложение предоставить список СТОА, а также отсутствие реквизитов, для перечисления денежных средств. Страховая компания самостоятельно осуществила перевод денежных средств почтовым переводом.

Поскольку потерпевший не просил изменить способ возмещения страхового возмещения путем выплаты денежных средств, у страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения с учетом износа на заменяемые детали.

При таких обстоятельствах, требования истца в части доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 119 700 рублей (298 600 -178 900).

Поскольку финансовой организацией страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, суд находит требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 6 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ст. 7).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть, при наличии противоправного поведения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая, что страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличие оснований для снижения неустойки, в силу требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 850 рублей.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право на компенсацию морального вреда,

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, обоснованности заявленных исковых требований, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеприведенные нормы права,, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, с разумности и справедливости, объема выполненной работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности дела.

Поскольку, в силу ФЗ РФ О защите прав потребителя истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд о защите прав потребителей, то, на основании статьи 103 ГПК РФ, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 4 791 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу фио фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) сумму страхового возмещения 119 700 рублей, штраф в размер 59 850 рублей, неустойку в сумме 365 085 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 4 791 рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Рыбакова В.А.

мотивированное решение изготовлено: 17.01.2024