Решение № 2-648/2018 2-648/2018~М-151/2018 М-151/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-648/2018

Дело № 2-648\18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 7 февраля 2018 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Парфюм-Финист» к ФИО2 о взыскании долга по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Парфюм-Финист» обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору поручительства, указывая, что 05.11.2014 г. между ООО «Парфюм-Финист» и ИП А.А.А. заключен договор купли-продажи № П-476\14.

08.04.2016 г. между ООО «Парфюм-Финист» и ФИО2 заключен договор поручительства, по которому ответчик обязуется отвечать перед истцом за исполнение ИП А.А.А. всех обязательств по договору купли-продажи № П-476\14 от 05.11.2014 г. всем своим имуществом. ИП А.А.А. обязательства по договору не исполняла, допустила образование долга. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.01.2017 г. с ИП А.А.А. взыскана сумма долга в размере 474 678,67 руб., из которых 268 802,58 руб. – сумма основного долга, 193 627,49 руб. – неустойка, 12 248,60 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку ИП А.А.А. и ФИО2 несут перед истцом солидарную ответственность, ООО «Парфюм-Финист» просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга в размере 474 678,67 руб., из которых 268 802,58 руб. – сумма основного долга, 193 627,49 руб. – неустойка, 12 248,60 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате государственной пошлины по настоящему иску в размере 7 946,79 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом телефонограммой, о причине неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 05.11.2014 г. между ООО «Парфюм-Финист» и ИП А.А.А. заключен договор купли-продажи № П-476\14 товара следующих наименований: парфюмерно-косметическая продукция, товары бытовой химии, бытовая техника, чулочно-носочные изделия, продовольственные товары, корма и сопутствующие товары для животных (п.1.1 договора).

Передача товара производится отдельными партиями в соответствии с заявками, согласованными сторонами (п. 1.1, 2.1).

Количество и наименование товар, цена товара согласовываются и отражаются в товарно-транспортных накладных, подписанных уполномоченными представителями сторон (п.1.1).

Покупатель обязан при получении товар в кредит произвести оплату за товар не позднее, чем в течение 7 календарных дней с момента его получения, если иное не оговорено в товарно-транспортной накладной (п. 2.11).

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи № П-476\14 от 05.11.2014 г. в пункт 2.11 внесены изменения, согласно которым оплата за товар должна вноситься не позднее, чем в течение 7 календарных дней с момента его получения, если иное не оговорено в товарно-транспортной накладной (п. 1).

За просрочку исполнения обязательств по оплате товара продавец вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара (п. 2.14).

Требования истца основаны на договоре поставки и уклонении ИП А.А.А. от оплаты поставленного товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч. 2 ст. 516 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.01.2017 г. по делу № А14-14065\2017 представленными истцом копиями товарных накладных, актом сверки подтверждается передача ответчику товара на сумму 1 213 100,77 руб., а также оплата полученного товара в общей сумме 944 297,26 руб., продавец исполнил свои обязательства по поставке товар надлежащим образом, в то время, как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел. Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, суд установил наличие основного долга ответчика перед истцом в сумме 268 802,58 руб., нарушение установленных договором сроков оплаты полученного товара и наличие оснований для взыскания неустойки в размере 193 627,49 руб. (л.д.15-18).

Указанным решение суда с ИП А.А.А. в пользу ответчика взыскана сумма долга в размере 474 678,67 руб., из которых 268 802,58 руб. – сумма основного долга, 193 627,49 руб. – неустойка, 12 248,60 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, решением Арбитражного суда установлена задолженность ИП А.А.А. перед истцом по оплате основного долга и неустойки по договору купли-продажи.

08.12.2017 г. истцу Арбитражным судом был выдан исполнительный лист о взыскании задолженности (л.д. 64-67).

Размер задолженности также подтверждается материалами дела (л.д.6-7) и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорен ответчиком.

Кроме того, судом установлено, что 08.04.2016 г. между ООО «Парфюм-Финист» и ФИО2 заключен договор поручительства, по которому ответчик обязуется отвечать перед истцом за исполнение ИП А.А.А.. всех обязательств по договору купли-продажи № П-476\14 от 05.11.2014 г. всем своим имуществом (л.д.9-10).

Истец ООО «Парфюм-Финист» 13.01.2017 г. и 16.11.2017 г. обращался к ответчику с претензиями о погашении задолженности, которые ответчиком не исполнены (л.д.10-11, 61-63).

Поручитель принял на себя обязанность отвечать за надлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи № П-476\14 от 05.11.2014 г. покупателем (п. 2.5).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору купли-продажи № П-476\14 от 05.11.2014 г. покупатель и поручитель отвечают перед обществом солидарно (п. 3.1).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, между ООО «Парфюм-Финист» и ИП А.А.А.. заключен договор купли-продажи № П-476\14, свои обязательства по которым истец исполнил, ИП А.А.А. были существенно нарушены условия договора купли-продажи.

Доказательств исполнения ИП А.А.А. обязательств по оплате товара полностью или частично суду представлено не было.

Принимая во внимание установленные обстоятельства неисполнения обязательств ИП А.А.А.., а также положения ст. 363 ГК РФ, в силу которой при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 несет солидарную ответственность перед истцом по обязательствам ответчика ИП А.А.А.., ввиду чего сумма в размере 474 678,67 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать также с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 7 946,79 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Парфюм-Финист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 474 678,67 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 7 946,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.

Судья И.Н. Танина