Решение № 2-4906/2023 2-803/2024 2-803/2024(2-4906/2023;)~М-3828/2023 М-3828/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-4906/2023

Дело № 2-803/2024 24 января 2024 года

78RS0017-01-2023-006649-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии по договору страхования в размере 183 474,06 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.06.2021 между сторонами заключен договор страхования жизни и здоровья, выдан страховой полис № L0302/541/00134139/1, сумма страховой премии составила 200 153,52 руб. Страхование жизни осуществлялось в связи с получением кредита в АО «Альфа-Банк», кредитный договор от 21.06.2021 № FOPDR520S21062105755, сумма кредита составила 906 000 руб. Срок кредитования – до 29.06.2026, фактически задолженность была погашена 11.11.2021.

Заключение договора страхования являлось обязательным условием для получения кредита по сниженной процентной ставке (стандартная ставка по кредитам составляла 14 процентов годовых, при условии заключения договора страхования жизни ставка составляла 8,99 процентов годовых).

За время использования кредитных денежных средств страховые выплаты не производились.

12.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договора страхования.

25.11.2021 истцу было отказано в расторжении договора страхования и выплаты неиспользованной страховой премии.

16.11.2021 истец направил претензию в адрес ответчика о возврате части неиспользованной страховой премии и расторжении оговора страхования, однако ответчик уклонился от ответа на данную претензию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание явился истец, представитель истца, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо), АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания посредством направления повестки. Направил отзыв, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица «Служба финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания посредством направления повестки, представил письменные объяснения, согласно которым просил оставить исковые требования без рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции они не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив полученные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита № F0PDR520S21062105755, по которому банк выдал истцу кредит в размере 906 000 руб. на 60 месяцев под 14 процентов годовых. При этом процентная ставка на дату заключения договора кредита составляет 8,99 процентов. Как следует из индивидуальных условий договора кредита, данная процентная ставка по договору кредита равна разнице между стандартной процентной ставкой в 14 процентов годовых и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требования пункта 18 индивидуальных условий и влияющего на размер процентной ставки по договору кредита, в размере 5,01 процентов.

Согласно пункту 18 индивидуальных условий для применения дисконта процентной ставки заемщик оформляет добровольный договор страхования, который, в частности, отвечает требованию о том, что застрахован страховой риск «Смерть застрахованного заемщика в результате несчастного случая в течение срока действия страхований», при этом договором страхования в число страховых случаев должны включаться, в том числе, вышеперечисленные страховые риски, наступившие в результате несчастных случаев, произошедших с застрахованным в результате эпилепсии и (или) воздействия на застрахованного радиации или радиоактивного заражения.

21.06.2021 между сторонами был заключен договор страхования жизни и здоровья истца, был выдан полис № F0PDR520S21062105755, согласно которому страховщиком является ответчик, страхователем и застрахованным лицом – истец. Определен страховой случай – смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события в течение срока страхования; при этом из страхового случая не исключалась смерть, произошедшая в результате эпилепсии и (или) воздействия на застрахованного радиации или радиоактивного заражения. Страховым полисом установлена страховая сумма в 906 000 руб., страховая премия 5 570,99 руб., срок действия договора – 13 месяцев со дня заключения договора. В полисе № F0PDR520S21062105755 сделано указание на договор потребительского кредита № F0PDR520S21062105755.

21.06.2021 между сторонами был заключен договор страхования жизни и здоровья истца, был выдан полис № L0302/541/00134139/1, согласно которому страховщиком является ответчик, страхователем и застрахованным лицом – истец. Определены страховые случаи: смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования; при этом из страхового случая не исключалась смерть, произошедшая, в частности, в результате эпилепсии и (или) воздействия на застрахованного радиации или радиоактивного заражения. Страховым полисом установлена страховая сумма в 906 000 руб., страховая премия 200 153,52 руб., срок действия договора – 60 месяцев со дня заключения договора. В полисе № L0302/541/00134139/1 не имеется указания на договор потребительского займа.

Оплата страховой премии по полису № L0302/541/00134139/1 была произведена истцом, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2021 № 100015.

11.11.2021 истцом полностью погашена задолженность по кредиту, что подтверждается справкой от 25.11.2021 № 21-6517067.

12.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договора страхования № L0302/541/00134139/1.

25.11.2021 истцу было отказано в расторжении договора страхования № L0302/541/00134139/1 и выплате неиспользованной страховой премии.

16.11.2021 истец направил претензию в адрес ответчика о возврате части неиспользованной страховой премии и расторжении договора страхования № L0302/541/00134139/1, однако ответчик уклонился от ответа на данную претензию.

Судом отклоняется ходатайство Службы финансового уполномоченного об оставлении настоящего дела без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, в частности, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

Решением от 17.07.2023 № У-23-70310/8020-003 финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения истца в связи с ненаправлением заявления ответчику.

Между тем, из материалов дела следует, что 12.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договора страхования № L0302/541/00134139/1, представив все необходимые сведения.

25.11.2021 истцу было отказано в расторжении договора страхования № L0302/541/00134139/1 и выплате неиспользованной страховой премии.

Таким образом, учитывая, что ответчик возражает против удовлетворения требований истца, материалы дела не содержат сведений о намерении ответчика в добровольном порядке урегулировать спор, истец обращался в страховую компанию с заявлением до направления обращения финансовому уполномоченному, в связи с чем суд первой инстанции приходит к выводу, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 958 Гражданского кодекса страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 10 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском займе) в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце 1 части 2.1 статьи 7 Закона о потребительском займе, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая (часть 12 статьи 11 Закона о потребительском займе).

В соответствии с частью 2.4 статьи 7 Закона о потребительском займе договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из приведенных положений Закона о потребительском займе следует, что заемщику должна быть предоставлена возможность получения потребительского кредита как с заключением договора личного страхования, так и без заключения такого договора с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита. При этом договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа). И в случае досрочного погашения кредита, при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, заемщик имеет право на возврат страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого страхование не действовало.

Разрешая спор, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что договор страхования № L0302/541/00134139/1 обеспечивает обязательства заемщика по кредитному договору. При этом доводы ответчика о том, что обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены только договором страхования № F0PDR520S21062105755, подлежат отклонению.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заключенного 21.06.2021 между АО «Альфа-Банк» и истцом, процентная ставка по кредитному договору определена в размере 8,99 процентов годовых вместо стандартной 14 процентов годовых, то есть с учетом дисконта, представленного в связи с заключением заемщиком договора страхования, соответствующего пункту 18 индивидуальных условий, и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными в размере 8,99% годовых (пункт 4.1.1.). В случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанных в п. 18 Индивидуальных условий, и (или) непредставления с банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в п. 18 Индивидуальных условий срок, по договору выдачи кредита наличными подлежит применению стандартная процентная ставка (п. 4.1, договора), начиная с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа и на весь оставшийся срок действия договора (пункт 4.1.2 договора).

Таким образом, из кредитного договора однозначно следует, что процентная ставка по кредиту поставлена в зависимость от заключения истцом договора страхования.

Как следует из материалов дела, 21.06.2021, то есть в день заключения кредитного договора, между сторонами заключены два договора страхования, а именно договор № L0302/541/00134139/1 (программа 2.2) и договор № F0PDR520S21062105755 (программа 2.01).

По договору страхования № F0PDR520S21062105755 страховым риском является смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события в течение срока страхования. Страховая сумма по договору – 906 0000 руб., период страхования – 13 месяцев.

В соответствии с договором страхования № L0302/541/00134139/1, страховыми рисками являются смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования. По условиям договора устанавливается единая и фиксированная страховая сумма на весь срок страхования в размере 906 0000 руб., что соответствует размеру полученного истцом кредита; период страхования – 60 месяцев, что соответствует сроку возврата кредита.

Таким образом, истец заключил два договора страхования как необходимые для предоставления скидки по кредитной процентной ставке, то есть в целях обеспечения договора кредита, при этом необходимая и достаточная для принятия решения информация истцу о возможности для получения дисконта заключения только одного кредитного договора не была предоставлена. Доказательств иного ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

Представленные в дело индивидуальные условия договора потребительского кредита от 21.06.2021, оформленные на типовом бланке, не исключают возможности заключения заемщиком двух договоров страхования по программам 2.01 и 2.2 с последующим признанием относительно условий применения дисконта. Непосредственно пункт 18 названных индивидуальных условий указывает на договоры, заключение которых не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта без указания достаточности договора страхования, заключенного по программе 2.01.

Анализ договоров страхования показал, что данные договоры заключены на сходных условиях в части страховых рисков, которыми как в договоре № F0PDR520S21062105755, так и в договоре № L0302/541/00134139/1 являются страхование жизни и здоровья заемщика; страховые суммы по договорам равны сумме полученного кредита, период страхования по спорному договору страхования соответствует сроку возврата кредита (60 месяцев).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса с учетом фактических обстоятельств дела, сопоставив содержание кредитного договора с договорами страхования, суд первой инстанции полагает установленным, что договор страхования № L0302/541/00134139/1 заключен истцом именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. Данное обстоятельство подтверждается, в частности тем, что кредитный договор и договор страхования заключены в один день, страховая премия включена банком в тело кредита, заемщику предоставлен дисконт в части процентной ставки, срок страхования и срок действия кредитного договора совпадают.

Возражения ответчика относительного того, что единственным и достаточным условием для предоставления дисконта являлось заключение заемщиком договора страхования № F0PDR520S21062105755, размер страховой премии по которому составил 5 570,99 руб., не могут быть приняты судом первой инстанции, поскольку из объяснений истца не следует, что такая информация была доведена до сведения потребителя в момент заключения договоров.

Кроме того, обусловленность возврата страховой премии в зависимости от видов страховых рисков является недопустимой, что подтверждено правовой позицией Банка России в Информационном письме от 13.07.2021 N ИН-06-59/50. Банком России отмечено, что нормы Закона N 353-ФЗ не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель. Учитывая изложенное, Банк России сообщает о недопустимости частичного возврата страховой премии заемщику, обратившемуся к страховщику на основании части 12 статьи 11 Закона N 353-ФЗ по причине наличия в указанном договоре различных рисков, и необходимости исключения из деятельности страховых организаций подобных практик, иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов потребителей.

Таким образом, истец, досрочно погасив кредит, вправе заявить требование о возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, поскольку договор страхования был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору.

С учетом срока страхования по договору страхования № L0302/541/00134139/1 с 21.06.2021 по 29.06.2026, что составляет 60 месяцев, срока фактического действия договора страхования в 5 месяцев (с 21.06.2021 по 11.11.2021) возврату страхователю подлежит страховая премия в размере 183 474,06 руб., согласно расчету: 200 153,52 - (200 153,52 / 60 х 5) = 183 474,06 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 183 474,06 руб.

Поскольку договор страхования были заключен истцом для личных нужд, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 91 737 руб.

При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 869 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67-68, 103167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», ОГРН <***>, в пользу <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неиспользованную часть страховой премии по договору страхования в размере 183 474,06 рублей, штраф в размере 91 737 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 869 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2024