Решение № 2-151/2020 2-3982/2019 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-151/2020

Дело (№) Копия

УИД: 50RS0(№)-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Маркиной Н. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО19,

с участием:

представителя И. адвоката ФИО4 И.А. (на основании ордера и доверенности),

представителя ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агенства» ФИО13 (на основании доверенности),

представителя АО «ДЭП (№)» ФИО14 (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агенства», АО «ДЭП (№)», АО «Фирма Новострой» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель И. К. И.А., действующий на основании ордера и доверенности, обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агенства» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 20 часов 20 минут на 146-м километре автодороги «М 7-Волга» ФИО2, управляя личным автомобилем «Мазда 6» совершил столкновение с а\м «МАН», г/н (№), с прицепом «9639» г/н (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) судьей Собинского городского суда (адрес обезличен) Бусуриным О.В. было вынесено постановление по делу об административном право нарушении (№) в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ФИО23.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в интересах ФИО2 была подана жалоба на постановление судьи Собинского городского суда Бусурина О.В., а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

(ДД.ММ.ГГГГ.) судьей Владимирского областного суда было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в интересах ФИО2 была подана жалоба председателю Владимирского областного суда на вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении.

(ДД.ММ.ГГГГ.) постановлением заместителя председателя Владимирского областного суда Шишкина С.К. дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлено на новое рассмотрение в Собинский городской суд (адрес обезличен).

(ДД.ММ.ГГГГ.) судьей Собинского городского суда (адрес обезличен) ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ФИО24.

(ДД.ММ.ГГГГ.) решением судьи Владимирского областного суда Шайкина Ю.А. постановление судьи Собинского городского суда (адрес обезличен) ФИО1 оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) постановлением заместителя председателя Владимирского областного суда Шишкина С.К. постановление судьи Собинского городского суда (адрес обезличен) ФИО1 и решение судьи Владимирского областного суда Шайкина Ю.А. оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу, принадлежащему ФИО2, причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению № "0574 от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Мазда 6» составляет: ФИО25.

Полагает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия не соответствующего установленным стандартам и требованиям безопасности.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

1) На схеме ДТП отражена выбоина, расположенная на проезжей части глубиной 17см. В соответствии с п. 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Мобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 221) (далее ГОСТ Р 50597-93) предельные размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине - 5 см. Кроме того, в соответствии с п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. На схеме ДТП отражено углубление обочины на 0,67 м, что также не соответствует установленным безопасным стандартам. По указанным измерениям можно сделать вывод, что все элементы дорожного полотна не соответствуют требованиям для безопасной эксплуатации и могут привести к аварийным ситуациям.

2) Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО2 установленную скорость не превышал, на том же отрезке дороги находились несколько автомобилей с повреждениями, которые были получены от попадания в ямы на проезжей части (см. протокол судебного заседания от (ДД.ММ.ГГГГ.)); из показаний свидетеля ФИО6 следует, что после ремонта дороги, на месте окончания разделительных ограждений, правая полоса, по которой двигался ФИО2, резко закончилась и пошла на сужение, ФИО2 попал колесами в выбоины. Также ФИО6 пояснил, что выбоины были глубокими, и фактически обочина находилась на том месте, где должна была проходить проезжая часть (см. протокол судебного заседания от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

3) Постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с которым, сотрудником ГИДН ОМВД России по (адрес обезличен) старшим лейтенантом полиции ФИО11 служащий АО «ДЭП-7» ФИО12, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ как должностное лицо, ответственное за содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (отрезок трассы М-7 «Волга» 145-146 км.). Данное постановление не было отменено или обжаловано.

4) Заключением специалиста АНО ДПО «Международный институт логистики и транспорта», в соответствии с которым причиной ДТП явились серьезные недостатки в организации дорожного движения, а также состояние дорожного покрытия на участке 145-1-*6 км автодороги «М-7 Волга», не соответствует установленным требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Просит суд, уточнив исковые требования, взыскать солидарно с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агенства», АО «ДЭП (№)», АО «Фирма Новострой» в пользу ФИО3 ФИО26.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Фирма Новострой», АО «ДЭП (№)».

В судебном заседании представитель И. адвокат ФИО4 А.И., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» ФИО13, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» является ненадлежащим Ответчиком в настоящем споре. Кроме того, ФИО3 выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Представитель АО «ДЭП (№)» ФИО14 иск не признал.

ФИО3 в суд не явился. Извещен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом мнения представителей И. и Ответчиков суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, - доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 20 часов 20 минут на 146-м километре автодороги «М 7-Волга» ФИО2, управляя личным автомобилем «Мазда 6» совершил столкновение с а\м «МАН», г/н (№), с прицепом «9639» г/н (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) судьей Собинского городского суда (адрес обезличен) Бусуриным О.В. было вынесено постановление по делу об административном право нарушении (№), в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ФИО27.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в интересах ФИО2 была подана жалоба на постановление судьи Собинского городского суда Бусурина О.В., а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

(ДД.ММ.ГГГГ.) судьей Владимирского областного суда было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в интересах ФИО2 была подана жалоба председателюВладимирского областного суда на вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении.

(ДД.ММ.ГГГГ.) постановлением заместителя председателя Владимирского областного суда Шишкина С.К. дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлено на новое рассмотрение в Собинский городской суд (адрес обезличен).

(ДД.ММ.ГГГГ.) судьей Собинского городского суда (адрес обезличен) ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ФИО28.

(ДД.ММ.ГГГГ.) решением судьи Владимирского областного суда Шайкина Ю.А. постановление судьи Собинского городского суда (адрес обезличен) ФИО1 оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) постановлением заместителя председателя Владимирского областного суда Шишкина С.К. постановление судьи Собинского городского суда (адрес обезличен) ФИО1 и решение судьи Владимирского областного суда Шайкина Ю.А. оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу, принадлежащему ФИО2, причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО15 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Мазда 6» составляет: ФИО29.

ФИО3 обратился в АНО ДПО «Международный институт логистики и транспорта», заключением специалиста которого установлено, что причиной ДТП явились серьезные недостатки в организации дорожного движения, а также состояние дорожного покрытия на участке 145-1-*6 км автодороги «М-7 Волга», не соответствует установленным требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93.

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили справку о событии ДТП, акт о повреждении дорожного покрытия.

Причиной ДТП был установлен дефект дорожного покрытия в указанном месте.

Установлена вина ФИО3 в данном ДТП.

Справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) и протоколом осмотра места ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, нарушившим п.10.1 ПДД РФ.

Из исследованных доказательств, также следует, что ДТП произошло, в том числе, по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в не устранении дефектов дорожного полотна, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В результате данного дорожного происшествия автомобиль ФИО3 получил видимые повреждения, указанные в справке о ДТП.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 пояснила суду, что она находилась на заднем сиденье в автомобиле ФИО3, двигавшегося по трассе (ДД.ММ.ГГГГ.). Она почувствовала резкий удар сзади, и машину выбросило на встречную полосу движения. Она предполагает, что это произошло из-за отрыва колеса. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 пояснил суду, что он составлял заключение № М400117. ДТП произошло в результате наезда передним левым колесом автомобиля ФИО3 на неровность на дороге. Автомобиль ФИО3 выбросило на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем МАН. Причиной ДТП явилось повреждение переднего левого колеса на стыке проезжей части и обочины.

Согласно закону о дорожном движении, и на основании соответствующих инструкций дорожные службы обязаны вовремя ремонтировать дорожное покрытие и принимать специальные меры по поддержанию его в нормальном состоянии.

Кроме того, в местах, представляющих опасность для дорожного движения и пешеходов, силами дорожных служб должны быть установлены предупреждающие знаки и ограждения.

В соответствии с пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности дорожных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 196-ФЗ, п.15 ч.2 ст.6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 154-ФЗ).

При рассмотрении дела возникла необходимость в специальных познаниях, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (№)А-017Э-20 от (ДД.ММ.ГГГГ.) несоответствия действия водителя а\м Мазда, с технической точки зрения, как водителя, создавшего опасность и помеху другим участникам дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемыми столкновениями и наездами транспортных средств. Наличие дорожных знаков, с технической точки зрения, соответствовало требованиям соответствующих стандартов, ГОСТов. При этом расположение знака 1.19 «Опасная обочина» на удалении 84 метров от препятствия (выбоины), с технической точки зрения, позволяет заключить о несоответствии его расположения требованиям, указанным в п. 5.2.2 ГОСТ Р 52289-2004. В связи с тем, что по представленным материалам гражданского дела не представляется возможным установить соответствие-несоответствие повреждений а\м Мазда заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), перечень поврежденных элементов и объем ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений данного ТС, были приняты согласно представленному в материалах дела Акту осмотра (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (том 1, л.д.48), выполненному ИП ФИО15 («Независимая техническая экспертиза»). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 от повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), ИП ФИО15 («Независимая техническая экспертиза») по среднерыночным ценам во (адрес обезличен) на дату ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет без учета износа – ФИО30, с учетом износа – ФИО31.

Заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (№)А-017Э-20 от (ДД.ММ.ГГГГ.) не вызывает сомнений у суда.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (№)А-017Э-20 от (ДД.ММ.ГГГГ.) у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Не предоставление фотоснимков для судебного эксперта и проведение им исследования по имеющимся в деле доказательствам не препятствовало эксперту сделать объективный вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3.

При этом, в основу судебной экспертизы, в том числе, положен Акт осмотра ИП ФИО15, в котором указаны повреждения автомобиля ФИО3, совпадающие с повреждениями, указанными в справке о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также указано о наличии скрытных повреждений, которые не могли быть отражены в справке о ДТП по объективным причинам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17, проводивший исследование механизма образования повреждений на автомобиле ФИО3, пояснил суду, что все выявленные им повреждения, включая скрытые, имеют отношение к ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.).

Повреждения, отраженные в справке о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), совпадают с исследованными ФИО17 повреждениями, установлена причинная связь указанных повреждений со скрытыми повреждениями, выявленными после ДТП.

Квалификация специалиста ФИО17, выполнившего вышеуказанное исследование, не вызывает сомнений у суда. ФИО17 имеет стаж экспертной работы с 1999 года, квалификация его подтверждена, о чем указано в Заключении специалиста № М400117 от (ДД.ММ.ГГГГ.).

С учетом вышеизложенного заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (№)А-017Э-20 от (ДД.ММ.ГГГГ.) судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство размера причиненного ущерба ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием принадлежащего ему транспортного средства Мазда 6, гос. номер (№).

Акт ИП ФИО15 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) не вызывает сомнений у суда, согласуется со всеми представленными суду доказательствами.

Показания свидетеля ФИО16 подтверждают факт ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.), который стороной Ответчиков не оспаривался.

Причины ДТП определены судебным экспертом и не могут быть опровергнуты свидетельскими показаниями.

Надлежащим Ответчиком в настоящем споре суд определяет АО «Фирма Новострой» по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.1. Государственного контракта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) сроком действия с 2013 года по 2018 год АО «Фирма Новострой» (Подрядчик) приняло обязательство по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы км 94+400 – км 220+000.

В соответствии с п.2.3 Подрядчик при исполнении Контракта может привлечь третьих лиц (Субподрядчиков), обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом…

В соответствии с п.2.6 Подрядчик в течение 3-х рабочих дней до начала производства работ субподрядными организациями письменно информирует Заказчика об их привлечении.

В соответствии с п. 6.33 указанного государственного контракта Подрядчик самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами и возмещает ущерб, связанный с травмами, возникшими вследствие выполнения работ по настоящему Контракту (действия или бездействия Подрядчика) или вследствие нарушения имущественных прав.

АО «Фирма Новострой» суду не представлены доказательства того, что им был соблюден п.2.6 Контракта.

В соответствии с п.9.6 Договора Государственного контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с п.9.9 вышеуказанного Гос.контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, вследствие неудовлетворительной организации работ (действия или бездействия Подрядчика) в зоне проведения работ (за исключением ДТП, произошедших вследстве обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с п.6.33 Договора субподряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между АО «Новострой» (Генподрядчик») и АО «ДЭП (№)» (Субподрядчик») Субподрядчик в период действия договора субподряда в 2016 году принял обязательство самостоятельно нести ответственность перед третьими лицами и возмещать убытки за ущерб, связанный с травмами, возникшими вследствие выполнения работ по настоящему Договору (действия или бездействия Субподрядчика) или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

В соответствии с п.9.9 Договора субподряда от (ДД.ММ.ГГГГ.) Субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий вследствие неудовлетворительной организации работ (действия или бездействия Субподрядчика) в зоне проведения работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В вышеуказанном пункте Договора субподряда не указана ответственность АО «ДЭП (№)» перед третьими лицами, что дает суду основание полагать, что указанные виды ответственности определены в правоотношениях сторон, исключая третьих лиц.

Вышеуказанное не препятствует АО «Фирма Новострой» предъявить требования к АО «ДЭП (№)» в отдельном судопроизводстве.

Таким образом, по условиям вышеуказанного Договора субподряда ответственность АО «ДЭП (№)» в настоящем споре исключается.

Привлечение должностного лица АО «ДЭП (№)» к административной ответственности предусмотрено п.9.9 Договора субподряда от (ДД.ММ.ГГГГ.) и не является безусловным основанием для признания АО «ДЭП (№)» надлежащим Ответчиком в настоящем споре.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости суд приходит к следующему.

Избрание определенного способа защиты нарушенного права является прерогативой ФИО3.

Исковые требования ФИО3 законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению – за счет надлежащего Ответчика АО «Фирма Новострой».

Экспертным заключением ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (№)А-017Э-20 от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что действия ФИО3 при управлении автомобилем Мазда, не соответствовали требованиям п.1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По результатам рассмотрения административного дела в отношении ФИО3 он был признан виновным в совершении административного правонарушения за несоблюдение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью пассажиру, находившемуся в автомобиле Мазда.

Таким образом, с АО «Новострой» подлежит взысканию в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда с учетом износа, определенной экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» - ФИО32.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества ФИО3 использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба ФИО3 полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «Фирма Новострой» в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО33 - пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (40,7%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агенства», АО «ДЭП (№)» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании ущерба солидарно с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агенства», АО «ДЭП (№)», АО «Фирма Новострой» - отказать.

Исковые требования ФИО2 к АО «Фирма Новострой» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма Новострой» в пользу ФИО2 ущерб в размере ФИО34, расходы по оплате государственной пошлины – ФИО35.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н ФИО7

Копия верна

Судья Н.ФИО7

Помощник судьи: ФИО19

Подлинный текст решения находится в материалах дела (№) в Канавинском районном суде г. Н. Новгорода.