Решение № 2-2237/2021 2-2237/2021~М-1663/2021 М-1663/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2237/2021

УИД 66RS0002-02-2021-001667-65

Дело № 2-2237/21

Мотивированное
решение составлено 06.07.2021.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретареЕршове Д.М.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о прекращении залога, возложении обязанности направить уведомление о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО«ЭОС» о прекращении залога транспортного средства BMW ***, возложении обязанности направить уведомление о прекращении залога.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником вышеуказанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 25.10.2016, заключенного с ФИО3 За автомобиль она уплатила 1700000 руб. 01.11.2016 сведения о заключении договора купли-продажи и переходе права собственности на автомобиль зарегистрированы ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и сделана отметка в паспорте транспортного средства.16.04.2021призаключении договора «трейд-ин» в салоне официального дилера ей стало известноо наличии уведомления ООО«ЭОС» о возникновении залога движимого имущества.Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества основанием для возникновения залога являлся договор залога автомобиля *** от 08.02.2013, заключенный ФИО3 и ООО «ЭОС». Уведомление о залоге зарегистрировано 27.12.2016, то есть уже после приобретения и регистрации еюуказанного автомобиля,что с очевидностью подтверждает доводы об отсутствии возможности узнать о залогев момент приобретения транспортного средства. ООО «ЭОС» в ответ на ее обращение с просьбой прекратить залог автомобиля порекомендовало обратиться в суд, что она и сделала.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЭОС», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, не уведомив суд о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому, руководствуясь статьями 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласием истца и его представителя, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

В судебном заседании на основании договора купли-продажи от 25.10.2015 (л.д. 9), акта приемки-передачи транспортного средства (л.д. 10), паспорта транспортного средства (л.д. 11), свидетельства о регистрации (л.д. 12), ответа на судебный запрос (л.д. 49-53) установлено и сторонами не оспаривалось, что 25.10.2016 ФИО1 приорела у ФИО3 автомобиль BMW ***.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества (л.д. 16) на основании договора залога автомобиля *** от 08.02.2013, залогодателем по которому является ФИО3, залогодержателем – ООО «ЭОС», 27.12.2016 в Реестр внесены соответствующие сведения об имеющихся обременениях.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01.07.2014 и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок применения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона №367-Ф3 измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 заключен после 01.07.2014, на момент его заключения сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, истец указывает, что о залоге автомобиля ФИО3 ее не предупредил, в договоре купли-продажи указано, что продавец гарантирует, что товар никому не заложен, не обещан в споре, в розыске и под арестом не состоит. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залог прекратился, и удовлетворяет заявленные требования, в том числе о возложении на ответчика обязанностинаправить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге автомобиля BMW ***, руководствуясь при этом пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Прекратить право залога общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»в отношении автомобиля BMW ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ЭОС»обязанность направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге автомобиля BMW ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Попова