Решение № 12-781/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-781/2017

№ 12-781/2017


РЕШЕНИЕ

06 сентября 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Насырова Л.Р., рассмотрев жалобу директора ООО АО «Леопард» - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ООО АО «Леопард»,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы РБ < дата > юридическое лицо ООО АО «Леопард» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, директор ООО АО «Леопард» - ФИО2 обжаловала его в Советский районный суд г.Уфы РБ, указав на то, что уведомление было направлено с нарушением срока на 33 дня, что не повлекло тяжких последствий как для представителя нанимателя по последнему месту работы ФИО1, как для ООО ОА «Леопард», так и для самого гражданина ФИО1, действиями ООО ОА «Леопард» не были нанесены тяжкие неисправимые последствия для государственных и муниципальных органов путем просрочки десятидневного срока в отправке уведомления. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата >

В судебном заседании директор ООО АО «Леопард» - ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Прокурор Советского района г. Уфы РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Изучив и оценив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО2, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Статья 19.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Субъектом административной ответственности за данное правонарушение является должностное лицо – работодатель, представитель нанимателя, а также индивидуальный предприниматель или юридическое лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы при заключении трудового договора (независимо от размера оплаты труда), и (или) гражданско-правового договора (договоров), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей. Если в должностные (служебные) обязанности указанных лиц входили отдельные функции государственного управления данной организацией, то такие договоры могут быть заключены этими лицами только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (ч. 1 ст. 12).

Указанные требования Закона, исходя из положений п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного перечня. Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, предусмотренные ст. 12 Закона, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. № 925).

В свою очередь, на работодателе согласно ч. 4 ст. 12 Закона лежит обязанность при заключении с такими лицами указанных выше договоров на протяжении двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом ст. 12 Закона не ставит обязанность работодателя сообщить о заключении названных выше договоров в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский или муниципальный служащий должность, включающую функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в указанный выше перечень, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей.

Порядок сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2010 г. № 700.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Благоварского района РБ < дата > с 11:00 ч. до 11:30 ч. во исполнение задания Прокуратуры Республики Башкортостан проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности ООО АО «Леопард», адрес нахождения: ....

При проведении проверки установлено, что ФИО1, < дата > г.р., с < дата > (приказ о приеме на работу от < дата > ...) по < дата > (приказ об увольнении от < дата > ... л/с) проходил службу в ОМВД России по Благоварскому району РБ, являлся государственным служащим и в соответствии со специальными полномочиями осуществлял функций представителя власти.

Уволен из органов внутренних дел по собственной инициативе по п.2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» приказом начальника ОМВД России по Благоварскому району от < дата > 339 л/с.

В соответствии с трудовым договором от < дата > ..., приказом о приеме на работу от < дата > ... ФИО1 принят на работу в ООО ОА «Леопард» в качестве инспектора охраны.

В нарушение ст. 64.1 Трудового кодекса РФ, ч. 4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции» при заключении трудового договора с ФИО1 соответствующее уведомление о принятии на работу бывшего государственного служащего направлено с нарушением десятидневного срока, то есть < дата >, тогда как трудовой договор заключен < дата >.

Таким образом, в действиях юридического лица ООО ОА «Леопард» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных положений закона юридическое лицо ООО ОА «Леопард», при привлечении к трудовой деятельности ранее замещавшего должность государственного служащего ОМВД России по Благоварскому району, допустила нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», выразившееся в несообщении о заключении трудового договора представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО ОА «Леопард» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от < дата > протоколом объяснения ФИО2; актом проверки от < дата > решением о проведении проверки от < дата > уведомлением от < дата >., уставом ООО АО «Леопард».

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО ОА «Леопард» были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований антикоррупционного законодательства.

Юридическая оценка действиям ООО ОА «Леопард» по статье 19.29 КоАП РФ дана правильная. Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы о том, что направление уведомления с пропуском десятидневного срока не влечет тяжких неисправимых последствий для государственных и муниципальных органов, является несостоятельным. С учетом того, что ООО ОА «Леопард» нарушило указанный в ч. 4 ст. 12 Федерального закона о противодействии коррупции срок (более чем на месяц) по направлению уведомления о заключении трудового договора бывшему работодателю, основания для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ООО ОА «Леопард» - оставить без изменения, жалобу директора ООО АО «Леопард» - ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Л.Р. Насырова