Решение № 2-4139/2025 2-4139/2025~М-2784/2025 М-2784/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-4139/2025

УИД № 50RS0052-01-2025-004108-15

Дело № 2-4139/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 29.07.2025 года

Мотивированное решение изготовлено: 06.08.2025 года

29 июля 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилспектр» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией по многоквартирному дому № по адресу: <адрес>. Согласно акту комиссионного обследования №Ан/15 от ДД.ММ.ГГГГ ответчики, являясь собственниками жилого помещения № в вышеуказанном доме, установили перегородку с металлической дверью в межквартирном холле лестничной площадки, нарушив штукатурный и окрасочный слой стен, потолка межквартирного холла лестничной площадки, загромоздив межквартирный холл посторонними предметами.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника территориального отдела № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды истцу предписано выдать предписание собственнику жилого помещения № на демонтаж перегородки с дверью, размещенной в местах общего пользования или узаконить его расположение через общее собрание собственников данного дома. Собственнику жилого помещения № истцом направлялось предписание, которе оставлено без внимания. На основании вышеизложенного просит суд:

- обязать ответчика в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу демонтировать перегородку с металлической дверью в межквартирном холле лестничной площадки между квартирами №, № на 4 этаже 1 подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, восстановить штукатурный и окрасочный слой стен, потолка межквартирного холла лестничной площадки и освободить межквартирный холл от посторонних предметов.

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Определением суда (протокольно) от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произошла замена ненадлежащего ответчика с ФИО5 на надлежащего ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, с учетом согласия истца, в порядке ст. 41 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО6, исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание явилась, пояснила, что в межквартирном холле действительно есть перегородка, установленная впритык к ее квартире, полагала возможным исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Администрация г.о. Лосино-Петровский в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом предприняты меры к надлежащему уведомлению ответчика о судебном разбирательстве. Повестки направлялись по адресу регистрации ответчика, однако возвращены обратно за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик считается извещенным надлежащим образом, в силу чего дело рассмотрено судом без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно договору № № ООО «Жилспектр» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу; <адрес> (л.д. 12 – 20 оборот).

Истцом 03.02.2025 г. составлен акт № осмотра мест общего пользования по адресу: <адрес> из которого следует, что по адресу: <адрес>, 1 подъезд, 4 этаж в межквартирном холле (место общего пользования) самовольно силами собственника <адрес> обустроено помещение (3,3 кв.м.), установлена перегородка с металлической дверью, общее собрание собственников МКД по данному вопросу не проводилось (л.д. 30).

Согласно представленному в материалы дела ответу на судебный запрос из Филиала ППК Роскадастр по <адрес> долевыми сособственниками спорного жилого помещения являются ФИО7 и несовершеннолетняя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющие по ? доле в праве.

Ответчиками не оспорено, что на лестничной площадке имеется перегородка с металлической дверью между квартирами №, №. Сведений о согласовании уполномоченным государственным органов переустройства в материалах дела отсутствуют. Ответчики доказательств обратного не представили.

При таком положении перепланировка, произведенная в спорном помещении, является самовольной.

Таким образом, перепланировка (переустройство) спорного помещения обусловила изменение отдельных элементов имущества, находящегося в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме. В связи с чем исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации произведенная перепланировка требует согласия всех собственников помещений в данном доме.

В адрес ответчика направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилспектр», согласно которому ответчику необходимо в срок до 10.02.2025 г. в адрес управляющей организации предоставить согласительную документацию на проведение перепланировки межквартирного холла, включая устройство тамбурной двери, в случае отсутствия такой документации необходимо в срок до 25.02.2025 г. собственными силами демонтировать тамбурную дверь.

С учетом изложенного, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом положений ст.ст. 204, 206 ГПК РФ суд приходит к выводу об установлении срока исполнения решения суда – один месяц с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, исходя в том числе из фактических обстоятельств дела, объема и характера действий, которые обязан совершить ответчик, требований разумности, недопустимости длительного нарушения права.

Так же одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 199, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО «Жилспектр» – удовлетворить.

Обязать ФИО1, действующую в своих интересах и в интересах ФИО2, в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу демонтировать перегородку с металлической дверью в межквартирном холле лестничной площадки между квартирами №, № на 4 этаже 1 подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, восстановить штукатурный и окрасочный слой стен, потолка межквартирного холла лестничной площадки и освободить межквартирный холл от посторонних предметов.

Взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в пользу ООО «Жилспектр» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление о его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.К. Скарина