Решение № 02-5077/2025 02-5077/2025~М-1710/2025 2-5077/2025 М-1710/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 02-5077/2025

77RS0018-02-2025-002681-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Артёмовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5077/25

по иску Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1 и ФИО2 к ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» о взыскании денежных средств на возмещение расходов на устранение недостатков объекта, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» в котором просит суд взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта 934 568.32 руб., неустойку в размере 1% от цены объекта за каждый день за период с 07.12.2024 года по день принятия решения суда, неустойку в размере 1% от цены объекта за каждый день за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по соразмерному уменьшению покупной цены объекта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, рассчитываемые от суммы уменьшения цены договора за каждый день просрочки за период с 07.12.2024 года по день вступления решения суда в законную силу, проценты за неправомерное удержание денежных средств, рассчитываемые от суммы уменьшения цены договора за каждый день просрочки за период со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 25% от присужденной судом суммы, а также штраф в пользу Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в размере 25% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивируя тем, что 12.09.2024 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (квартиры) №ДКП, расположенного по адресу: г. Москва, втм округ Очаково-Матвеевское, Очаковское <...>.

07.12.2024 года объект передан истцам, что подтверждается актом приема-передачи.

04.12.2024 года истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках, о предоставлении ответчику доступа 07.12.2024 года для осмотра объекта устранения выявленных недостатков.

Ответчик оставил уведомление без внимания, а требование без удовлетворения.

На основании акта осмотра от 07.12.2024 года ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ» следует, что стоимость устранения недостатков объекта составляет 934 568, 32 руб.

03.02.2025 года истец направил в адрес ответчика акт экспертного исследования, а так претензию с требованием в 10-дневный срок выплатить сумму соразмерного уменьшения цены договора, которая до настоящего времени не удовлетворена.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Как установлено в судебном заседании, 12.09.2024 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (квартиры) №ДКП, расположенного по адресу: г. Москва, втм округ Очаково-Матвеевское, Очаковское <...>.

07.12.2024 года объект передан истцам, что подтверждается актом приема-передачи.

04.12.2024 года истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках, о предоставлении ответчику доступа 07.12.2024 года для осмотра объекта устранения выявленных недостатков.

Ответчик оставил уведомление без внимания, а требование без удовлетворения.

На основании акта осмотра от 07.12.2024 года ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ» следует, что стоимость устранения недостатков объекта составляет 934 568, 32 руб.

03.02.2025 года истец направил в адрес ответчика акт экспертного исследования, а так претензию с требованием в 10-дневный срок выплатить сумму соразмерного уменьшения цены договора, которая до настоящего времени не удовлетворена.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (ч. 1 ст. 555 ГК РФ).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца; соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу требований ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 556 ГК РФ, принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что истцом заключен договор для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что на отношения сторон распространяется Закон "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (далее Закон), в части не урегулированной специальными законами.

Ответчик с требованиями истца не согласился, в связи противоречивостью доказательств, а также несогласием с заявленным размером стоимости работ по устранению недостатков, на основании определения суда от 16.06.2025 года судом была назначена и проведена судебная техническая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №Н-09(50)/2025 в квартире №63 по адресу: <...> имеются строительные недостатки, дефекты.

Стоимость устранения строительных недостатков, выявленных в квартире №63 по адресу: <...> составляет 401 156, 17 руб.

Выявленные недостатки (дефекты) в квартире №63 по адресу: <...> не являются существенными.

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в настоящий момент экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

У застройщика обязанность по исправлению недостатков, возмещению убытков и.т.д. возникает с момента предъявления данного требования участником долевого строительства (путем указания недостатков в акте, либо путем направления соответствующей претензии о возмещении стоимости устранения недостатков).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов, и взыскивает с ответчика денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 401 156, 17 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены объекта за каждый день за период с 07.12.2024 года по день принятия решения суда, неустойку в размере 1% от цены объекта за каждый день за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по соразмерному уменьшению покупной цены объекта.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.12.2024 года по 18.12.2025 года, суд исходит из установленного факта нарушения ответчиком положений ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком законные требования истцов об устранении строительных недостатков оставлены им без удовлетворения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его правильным, соответствующим требованиям законодательства, оснований не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, суд, определяя ко взысканию размер неустойки, принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить сумму неустойки за период с 07.12.2024 года по 18.12.2025 года до 100 000 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

При таком положении с учетом положений ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2025 года по день фактического исполнения решения суда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена.

С учетом разумности и справедливости, понесенных истцом нравственных страданий, причиненных потребителю действиями продавца, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить размер штрафа.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, считает взыскать сумму штрафа в размере 150 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, то есть 75 000 руб. в пользу ФИО1 и ФИО2 и 75 000 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР».

Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, рассчитываемых от суммы уменьшения цены договора за каждый день просрочки за период со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора, суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Взыскание процентов за нарушение срока передачи объекта, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (ст. 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в ч. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Таким образом, из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что законом определена законная неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, являющаяся мерой ответственности застройщика, начисление процентов на сумму законной неустойки представляет собой сложные проценты, что прямо запрещено законом, какой-либо дополнительной ответственности специальным законом, регулирующим отношения по договору купли-продажи, не предусмотрено, следовательно, применять меру ответственности, не предусмотренную специальным законом, неправомерно.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход бюджета г. Москвы в размере 12 529 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 333, 424, 454 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 60, 79, 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» (ИНН: <***>) в равных долях в пользу ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) и ФИО2 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта 401 156, 17 руб., неустойку за период с 07.12.2024 года по 18.12.2025 года в размере 100 000 руб., а также неустойку в размере 1% от цены объекта за каждый день за период с 19.12.2025 года до фактического погашения задолженности по соразмерному уменьшению покупной цены объекта, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 75 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» (ИНН: <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» (ИНН: <***>) штраф в размере 75 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» (ИНН: <***>) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 12 529 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2026 г.

Судья: Самороковская Н.В.