Решение № 2-625/2018 2-625/2018 ~ М-608/2018 М-608/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-625/2018

Дело № 2-625/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г.Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Румынина И.В.,

при секретаре Резниченко О.В.,

с участием:

- истец ФИО7 не явился,

- представителя истца ФИО8, доверенность от 16.02.2018 года удостоверена нотариусом НО Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО1, реестровый № 36/11-н/36-2018-2-293,

- истца ФИО9,

- представитель ответчика администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области не явился,

- третье лицо на стороне ответчика ФИО10 не явилась,

- представителя третьего лица на стороне ответчика ФИО11, доверенность от 09.07.2017 года, удостоверенной нотариусом НО Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО2, реестровый №1-1945,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО12, ФИО9 к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, где третье лицо на стороне ответчика ФИО10, о признании частично недействительным постановление о передаче в собственность земельного участка и о включении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в состав наследственного имущества,

установил:

21.05.2018 года ФИО12 как наследник умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО9 как наследник умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО4 обратились с иском к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, где третье лицо на стороне ответчика ФИО10 (другой сособственник спорного имущества), с требованиями:

1. Признать постановление Главы Администрации города Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области № 375 от 29.04.1993 года недействительным в части отсутствия указания размера долей земельного участка, переданного в собственность, и считать, что указанным постановлением были переданы в собственность бесплатно ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 59/132 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1360 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

2. Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 37/132 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1360 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании в отсутствии истца ФИО12, от которого имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, представитель истца ФИО8 (доверенность от 16.02.2018 года удостоверена нотариусом НО Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО1 реестровый № 36/11-н/36-2018-2-293) иск поддержал, сославшись на существующий размер площади земельного участка согласно выписке из ЕГРН № от 14.03.2018 года, что имеет приоритет относительно решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15.08.2017 № 2-769/2017, копия которого приложена к иску.

Истец ФИО9 иск также поддержала,

Представитель ответчика администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области при надлежащем извещении не явился, представив заявление о рассмотрении дела без их участия. Возражение на иск не представил.

В отсутствие третьего лица на стороне ответчика ФИО10, от которой имеется заявление о рассмотрении дела без её участия при согласии с иском, её представитель ФИО11 (доверенность от 09.07.2017 года, удостоверенной нотариусом НО Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО2 реестровый №1-1945) также заявила о признании иска. При этом представитель подтвердил, что в настоящее время её доверителю ФИО10 на основании решения Борисоглебского городского суда Воронежской области принадлежат 36/132 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1360 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд признает заявленный иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ само по себе решение суда является правоустанавливающим документом. Является общеобязательным для всех согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ.

15.08.2017 года решением Борисоглебского городского суда Воронежской области № 2-769/2017 по иску ФИО10 к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО9 (вступило в законную силу 18.09.2017 года) постановлено:

«Признать недействительными постановление Главы администрации г. Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области от 12.05.1993 г. №422 «О передаче земельных участков в собственность гражданам г.Борисоглебска» (п.93) и свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ г. за № в части указания общей площади земельного участка, в части неточного указания имени лица, в собственность которого передается земельный участок, в части отсутствия указания доли земельного участка, и считать переданным бесплатно в собственность ФИО5 18/132 ид.доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, расположенный по <адрес> в <адрес> общей площадью 1 367 кв.м..

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 21.12.2000г., реестр №2168, выданное нотариусом ФИО6, в части указания общей площади земельного участка и считать, что оно было выдано ФИО5 в том числе на 18/132 ид.доли земельного участка №, расположенного по <адрес> в <адрес> общей площадью 1 367 кв.м..

Признать недействительным договор купли-продажи от 22.06.2001 года, реестр №2462, удостоверенный нотариусом ФИО2, в части указания общей площади земельного участка и считать, что по договору ФИО5 продала, а ФИО13(сейчас Церуш) купила 18/132 ид.доли земельного участка №, расположенного по <адрес> в <адрес> общей площадью 1 367 кв.м..

Признать недействительным передаточный акт к договору купли-продажи от 22.06.2001 года в части указания общей площади земельного участка и считать, что по указанному передаточному акту ФИО5 передала, а ФИО13 (сейчас Церуш) приняла 18/132 ид.доли земельного участка №, расположенного по <адрес> в <адрес> общей площадью 1 367 кв.м..

Признать недействительным постановление Администрации г. Борисоглебска-района Воронежской области от 17.04.2001г № 572 в части указания доли земельного участка, передаваемого в собственность ФИО4, в части указания площади земельного участка, и считать, что указанным постановлением в собственность ФИО4 были переданы 37/132 ид.доли земельного участка площадью 1 367 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать свидетельство на право собственности на землю за № от ДД.ММ.ГГГГ. признать недействительным в части указания доли земельного участка и в части указания площади земельного участка, считать, что указанным свидетельством в собственность ФИО4 были переданы 37/132 ид.доли земельного участка площадью 1 367 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Внести изменения в запись регистрации № от 25.04.2001 года права собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости в части указания доли земельного участка как «59/132 ид.д.» и площади земельного участка как «1360 кв.м» вместо правильного «37/132 ид.д.» и «1367кв.м».

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания доли земельного участка как «59/132 ид.д.» и площади земельного участка как «1360 кв.м» вместо правильного «37/132 ид.д.» и «1367 кв.м», и считать, что оно было выдано ФИО4 на 37/132 ид.д. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 367 кв.м.»

Решение суда вступило в законную силу 18.09.2017 года.

Таким образом, заявленный иск о признании площади спорного земельного участка равной 1360 кв.м. направлен на пересмотр вышеуказанного решения, что недопустимо в рамках настоящего процесса. Удовлетворение иска привело бы к судебному признанию, что один и тот же земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет разную площадь.

Кроме этого, решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28.12.2017 № 2-1380/2017 частично удовлетворен иск ФИО10 к ФИО9, где третьи лица на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Воронежской области, ФИО12 и администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области, об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости земельного участка. Постановлено: «Признать за ФИО10 право на проведение государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка площадью 1367 кв.м. с кадастровым №, по адресу: <адрес>, в отсутствие заявления ФИО4.»

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО12, ФИО9 к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании частично недействительным постановление о передаче в собственность земельного участка и о включении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в состав наследственного имущества,

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий