Решение № 2-1406/2024 2-1406/2024(2-8426/2023;)~М-6210/2023 2-8426/2023 М-6210/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-1406/2024

Дело №2-1406/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Алексеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 04.05.2023 в <данные изъяты> ответчик громко с оскорбительными выражениями и нецензурной бранью заявил, что ФИО1 занимается <данные изъяты>. Также в присутствии студентов и сотрудников кафедры ФИО2 обвинил ФИО1 в <данные изъяты>. В связи с этим, ФИО1 просил признать сведения, заявленные ФИО2, о <данные изъяты>, о том, что ФИО1 <данные изъяты>, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Также ФИО1 просит возложить на ФИО2 обязанность опровергнуть вышеуказанные утверждения посредством направления Почтой России соответствующего письма в адрес истца и сотрудников кафедры, а также взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № руб.

В судебном заседании истец, его представители требования поддержали в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, указав, что 04.05.2023 <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, где разговаривал с ФИО1 Однако разговор был о состоянии кафедры физической культуры. Ответчик не высказывал в адрес истца каких-либо оскорблений, не заявлял <данные изъяты>. Докладные сотрудников кафедры не могут служить доказательством распространения порочащих сведений в отношении ФИО1, поскольку сотрудники кафедры находятся в непосредственном подчинении истца, от истца зависит размер их премий. Кроме того, докладная записка Свидетель №1 не может быть принята во внимание, поскольку Свидетель №1 не находился в тот день на работе и не мог быть очевидцем событий, описываемых ФИО1 В связи с этим, просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 данной статьи, устанавливается судом.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно абз. 4 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с пп. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работает <данные изъяты>, с 2012 занимает должность заведующего кафедрой физической культуры.

По месту работы ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 56-57).

Притом, как следует из данной характеристики, ФИО1 в 1980 году защитил кандидатскую диссертацию, в 1986 году защитил докторскую диссертацию, в 1988 году ему присвоено ученое звание профессор. С 1965 года ФИО1 является членом и тренером сборной команды Ленинграда, в 1968 году ФИО1 – бронзовый призер чемпионата СССР и в 1970 году – чемпион СССР по ралли. Им подготовлено 23 мастера спорта СССР, в 1980 году присвоено звание «Заслуженный тренер РСФСР», в 1982 году награжден правительственной наградой – медалью «За трудовую доблесть».

ФИО2 работает в указанном университете с 1998 года, в 2022, 2023 годах привлекался к дисциплинарной ответственности (л.д. 55, 58, 59).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указал, что 04.05.2023 в <данные изъяты> ответчик громко с оскорбительными выражениями и нецензурной бранью заявил, что ФИО1 <данные изъяты>

Согласно докладной записке преподавателя Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ на кафедре физической культуры во время учебных занятий произошел инцидент, нарушивший общественный порядок. Заведующий спортсооружениями ФИО2 громко и агрессивно выражался в адрес заведующего кафедрой ФИО1, обвиняя в <данные изъяты>, обещал сделать все возможное, чтобы ФИО1 не работал на кафедре. Своим поведением ФИО2 мешал проводить учебные занятия, отвлекая студентов и преподавателей, провоцировал конфликтную ситуацию (л.д. 6).

Из докладной записки Свидетель №3 следует, что 04.05.2023 заведующий спортсооружениями ФИО2 пришел на кафедру физической культуры во второй половине дня. При встрече с заведующим кафедрой повел себя очень грубо и агрессивно, разговаривал с ФИО1 неуважительно и оскорбительно. Обвинял, что <данные изъяты>. Также указывал, что ФИО1 незаслуженно занимает должность заведующего кафедрой. Данные высказывания имели место в присутствии студентов. Попытки успокоить ФИО2 не привели к желаемому результату, пока ФИО2 не высказал все, что хотел. Высказывания ФИО2 не соответствуют действительности (л.д. 7).

Из докладной Свидетель №2 следует, что 04.05.2023 в помещении кафедры физической культуры на 2-ом этаже во время занятий в присутствии студентов Свидетель №2 стала свидетелем неадекватного поведения ФИО2, который вел себя агрессивно: громко, грубо, нецензурно высказывался в адрес ФИО1, указывал, что сделает все возможное, чтобы уволить ФИО1, так как считает его некомпетентным заведующим кафедрой. Кроме того, ФИО2 обвинил ФИО1 в том, что он <данные изъяты>. Также ФИО2 высказывал в адрес ФИО1 оскорбления (л.д. 8).

Согласно докладной записки Свидетель №1 заведующий спортивными сооружениями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вел себя агрессивно по отношению к ФИО1 в присутствии студентов и преподавателей. ФИО2 указывал, что <данные изъяты>. Также ФИО2 утверждал, что ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 9).

Лица, составившие данные докладные записки, были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании.

Так, Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные им в докладной записке, дополнив, что ФИО2 указал в присутствии студентов, что ФИО1 <данные изъяты> Это также происходило в присутствии преподавателей Свидетель №2 и Свидетель №3. Также ФИО2 выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью.

Свидетель №2 показала, что 04.05.2023 ФИО2 грубо и нецензурно выражался в адрес ФИО1, говорил, что ФИО1 <данные изъяты>.

Свидетель №3 указала, что 04.05.2023 ФИО2 был на кафедре физической культуры. У него всегда были претензии к ФИО1 Он говорил, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 показала, что 04.05.2023 ФИО2 был на кафедре физической культуры, в ее присутствии ФИО2 стал обвинять ФИО1 в <данные изъяты>. Сказал, что приложит все силы, чтобы ФИО1 уволили с кафедры.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, доказательств заинтересованности свидетелей в исходе рассматриваемого дела, суду не представлено, оснований для оговора ФИО2 указанными лицами судом не установлено. В связи с этим, показания свидетелей принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Возражая против иска, в своем отзыве ФИО2 указал, что не распространял указанную истцом информацию, у него в этот день действительно был разговор с ФИО1, но он не высказывался нецензурно в адрес истца, ничего не говорил о его достижениях.

Отрицая данные обстоятельства, ФИО2 утверждал, что Свидетель №1 не мог находиться в здании кафедры физической культуры, поскольку не работал в тот день, в связи с чем показания данного свидетеля не могут быть приняты во внимание.

Однако Свидетель №1 действительно находился на рабочем месте 04.05.2023, что подтверждается табелем учета рабочего времени, журналом преподавателя Свидетель №1 на 2022-2023 годы.

Доводы ФИО2, что факт отсутствия Свидетель №1 на рабочем месте в день конфликта подтверждается распечаткой сведений с системы контроля и управления доступом, суд не принимает, так как данная информация не может объективно отражать факт присутствия или отсутствия на работе конкретного сотрудника, а кроме того, опровергается указанными выше доказательствами.

Более того, информация о прохождении преподавателей через турникет была представлена ФИО2 на 56 страницах (л.д. 21), однако в суд представлено только 5 страниц (л.д. 22-26).

Кроме того, ФИО2 не отрицал, что 04.05.2023 он находился на кафедре физической культуры, где между ним и ФИО1 произошел конфликт относительно состояния здания кафедры. В качестве доказательства ненадлеждащего состояния здания кафедры ФИО2 приложил к отзыву фотографии здания (л.д. 28-49).

Суд считает, что высказывания ФИО2 относительно компетентности ФИО1 не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а являются субъективной оценкой ФИО2 относительно деятельности ФИО1 как должностного лица.

Между тем, ФИО2 отрицал факт заявлений, что ФИО1 <данные изъяты>

Однако данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также письмом советника ректора <данные изъяты>, направленного в адрес ФИО2, о том, что по его заявлению <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает подтвержденным факт высказываний ФИО2 о том, что ФИО1 <данные изъяты>. Однако данные обстоятельства своего подтверждения в настоящее время не нашли.

Также из показаний свидетелей следует, что ФИО2 в нецензурной форме высказывал претензии ФИО1, в том числе, оспаривая его достижения, научные труды, звания.

Данные обстоятельства ФИО2 не опровергнуты, доказательства в опровержение данных доводов не представлены.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт негативных высказываний ФИО2 в адрес истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в нецензурной форме, а также факт распространения сведений о том, что ФИО1 занимается <данные изъяты>

Однако звания и достижения ФИО1 описаны в характеристике истца, подписанной ректором университета и представленной по запросу суда.

Таким образом, ФИО2 фактически обвинил ФИО1 в <данные изъяты>, что, безусловно, относится к информации, распространение которой порочит честь, достоинство гражданина, доказательств соответствия действительности указанной информации ФИО2 не представил.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание форму распространения несоответствующей действительности информации, суд считает возможным возложить на ФИО2 обязанность опровергнуть распространенные им <данные изъяты> высказывания в отношении ФИО1 путем направления Почтой России опровержения в адрес <данные изъяты> и в адрес ФИО1

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и содержание спорных высказываний, степень их влияния на формирование негативного мнения об истце, характер и степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере № руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

Признать сведения, заявленные ФИО2 в отношении ФИО1 о том, что ФИО1 <данные изъяты>, не соответствующими действительности, порочащими честь и деловую репутацию ФИО1.

Обязать ФИО2 опровергнуть заявленные им сведения в отношении ФИО1 посредством направления Почтой России опровержения в адрес сотрудников <данные изъяты> в адрес ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 23.01.2024

УИД 78RS0005-01-2023-010587-88