Постановление № 1-74/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-74/2021

Дело № 1-74/2021

УИД 26RS0007-01-2021-000385-40


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

24 июня 2021 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре Гришиной А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Андроповского района Ставропольского края Аристова В.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его адвоката Данелян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении

ФИО2 , <данные изъяты>1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 и части 3 статьи 30, части 1 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО2, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, совершено при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2021 года, в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 32 минуты, ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружив портмоне и черный футляр, находящиеся на полке ниже прилавка, решил их тайно похитить. После чего, ФИО2, действуя умышлено, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая, что указанное портмоне и футляр является чужим имуществом, путем свободного доступа, положив их в полимерный пакет, тайно похитил с полки, расположенной ниже прилавка помещения торгового зала магазина «Продукты», принадлежащий Потерпевший №1 портмоне торговой марки MaLgrado (GenuineLeather) стоимостью 4000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 750 рублей и футляр – не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем очками для зрения стоимостью 1500 рублей. После чего, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6250 рублей.

Кроем того, ФИО2, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, - покушение на мошенничество с использованием электронных средств платежа, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершенно при следующих обстоятельствах.

ФИО2 16 апреля 2021 года, примерно в 17 часов, находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, после обнаружения в ранее похищенном портмоне банковской карты № на имя Потерпевший №1, выпущенной к банковскому счету № открытому в отделении ПАЛ «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем обстоятельством, что на указанной банковской карте имеется функция бесконтактной оплаты без ввода пин-кода до 1000 рублей, решил похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 с указанного банковского счета, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, с доступным остатком денежных средств в сумме 3853,98 рублей, являющихся в свою очередь электронным средством платежа, путем прикладывания указанной банковской карты к терминалу, для оплаты, действуя как сособственник данной банковской карты, вводя в заблуждение продавцов различных торговых объектов на территории <адрес> и <адрес> относительно принадлежности ему указанной банковской карты при осуществлении покупок, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был обнаружен сотрудниками полиции. В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца, потерпевшему был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 3853,98 рубля.

В ходе судебного следствия подсудимый, свою вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме и в содеянном раскаялся.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил суд прекратить производство по делу по всем инкриминируемым подсудимому преступным деяниям, в связи с примирением. В обоснование заявления указал, что подсудимый компенсировал ему моральный вред по всем эпизодам в полном объеме, претензий к нему он не имеет, его извинения им приняты в полном объеме, при этом физического и морального давления на него никто не оказывал.

Подсудимый ФИО2 и его адвокат Данелян Н.А. также поддержали заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный потерпевшему по всем эпизодам, в полном объеме возмещен, моральный вред компенсирован /потерпевшему были принесены извинения, которые им были приняты/, давления на него ни кто не оказывал, каких либо претензий потерпевший к подсудимому не имеет.

Согласно п. п. 34, 35 ч. 1 ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, а реабилитированным признается лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В данном случае основание для прекращения уголовного дела в виде примирения сторон, не повлечет со стороны государства обязанности возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием подсудимым, то есть данное основание является не реабилитирующим.

Порядок и последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ подсудимому, разъяснены и понятны.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и подсудимого, поскольку препятствий для этого в ходе судебного заседания не установлено.

Выслушав государственного обвинителя, подсудимого и его защитника с учетом мнения потерпевшего поддержавшего свое ходатайство о прекращении уголовного дела, суд приходит к убеждению о том, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17, 18 и 118).

Из названных положений Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям обоснованности, справедливости, адекватности и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Реализуя свои полномочия федеральный законодатель, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, в статье 76 УК РФ он установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в ст. 25 УПК РФ закрепил правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Более того, в п. 1 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление /в частности, от осуждения и наказания такого лица/. Посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указал, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что подсудимым, совершены преступления средней и небольшой тяжести, впервые, вину, в совершении которых он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему причиненный преступлениями вред, путем принесения по всем эпизодам преступлений извинений, которые были приняты потерпевшим, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, свидетельств оказания на него давления суду не представлено.

Судом также установлено, что ранее подсудимый не судим, по месту жительства характеризуются положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога.

К обстоятельствам смягчающим уголовное наказание подсудимому по двум эпизодам инкриминируемых ему преступлений, суд в соответствии с п. "г", "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в силу принципа справедливости установленного ст. 6 УПК РФ меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшего ходатайство и прекратить в отношении подсудимого, уголовное дело по основанию примирения с потерпевшим по всем эпизодам.

Приходя к такому выводу, суд также отмечает, что в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах (ч.3 ст. 81 УПК РФ).

В ходе производства предварительного следствия водительское удостоверение, выданное на имя потерпевшего, свидетельство о регистрации ТС, черный футляр с очками, одна купюра Билета Банка России достоинством 500 рублей, две купюры Билетов Банка России достоинством 100 рублей, одна купюра Билета Банка России достоинством 50 рублей, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство, пластиковая карта «Лукойл», клубная карта «Спортмастер», банковская карта ПАО «Сбербанк», портмоне, оптический диск с находящимися на нем двумя файлами видеозаписи были признаны вещественным доказательствами по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовного дела в связи с примирением по всем эпизодам преступлений, удовлетворить.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 и части 3 статьи 30, части 1 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 и части 3 статьи 30, части 1 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 , в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства – водительское удостоверение, выданное на имя потерпевшего, свидетельство о регистрации ТС, черный футляр с очками, одна купюра Билета Банка России достоинством 500 рублей, две купюры Билетов Банка России достоинством 100 рублей, одна купюра Билета Банка России достоинством 50 рублей, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство, пластиковая карта «Лукойл», клубная карта «Спортмастер», банковская карта ПАО «Сбербанк», считать возвращенными по принадлежности, портмоне, возвратить потерпевшему Потерпевший №1, оптический диск с находящимися на нем двумя файлами видеозаписи, хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья Д.Е. Манелов