Решение № 2-1741/2017 2-1741/2017 ~ М-1463/2017 М-1463/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1741/2017

Дело 2 – 1741/2017

ЗАОЧНОЕ


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кореновск 01 ноября 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Кубанского филиала ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Кубанского филиала ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивировало тем, что 14.07.2015 г. в адрес ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление о страховом событии. Рассмотрев материалы о страховом возмещении, ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 215 412,45 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2015 г. <...>. 27.06.2017 г. от ФИО1 в адрес ООО СК «Согласие» поступила досудебная претензия о несогласии с выплаченным страховым возмещением. Согласно представленным документам 10.07.2015 г. в 21 час.15 мин. в ст. Платнировской на пересечении <...> и <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес- Бенц Е 200», госномер <...>, под управлением Ц., автомобиля марки «БМВ Х8», госномер <...> под управлением С. и автомобиля марки «Мерседес –Бенц С 180», госномер <...> под управлением ФИО1 Согласно справке о ДТП автомобиль ответчика ФИО1 в результате ДТП получил следующие механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер. С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные ФИО1 документы, были направлены в независимую экспертную организацию. По результатам проведенного исследования экспертами <...> в заключении № 230975/15-1 от 12.07.2017 г. сделан вывод, что заявленные механические повреждения автомобиля марки «Мерседес-Бенц С 180», госномер <...> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 10.07.2015 г. при столкновении с транспортным средством марки «Мерседес-Бенц Е200», госномер <...> и транспортного средства марки «BMW X 6», госномер <...>. Таким образом, по мнению истца, денежные средства в размере 215 412,45 руб. были перечислены ответчику неправомерно и являются суммой неосновательного обогащения. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать с него проценты за пользование денежными средствами за период с 21.08.2015 г. по 04.09.2017 г. в размере 40 630,44 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5354, 12 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 10.07.2015 г. в 21 час.15 мин. в ст. Платнировской на пересечении ул. Кучерявого и пер. Партизанского, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес- Бенц Е 200», госномер <...> под управлением Ц., автомобиля марки «БМВ Х8», госномер <...>, под управлением С. и автомобиля марки «Мерседес –Бенц С 180», госномер <...>, под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки « Мерседес- Бенц Е 200», госномер <...> -Ц., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ <...>.

14.07.2015 года ФИО1 направил страховщику-ООО СК «Согласие» заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

ООО СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило ФИО1 21.08.2015 г. в счет возмещения ущерба- 215 412,45 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2015 г.

ООО СК «Согласие» представленные ФИО1 документы о ДТП направил в экспертное учреждение для подготовки соответствующего заключения.

Согласно заключению специалиста <...>» <...> от 12.07.2017 г. повреждения автомобиля марки «Mercedes-Benz С 180», госномер <...>, зафиксированные в справке о ДТП от 10.07.2015 г., не могли образоваться в результате ДТП от 10.07.2015 г. и при указанных в документах обстоятельствах.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства, выплаченные страховой компанией в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 215 412,45 руб. были получены ответчиком ФИО1 при отсутствии законных на то оснований.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество (денежные средства), составляющие неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Следовательно, денежные средства в размере 215 412,45 руб., полученные ответчиком ФИО1, являются в силу положений главы 60 ГК РФ и вышеизложенного неосновательным обогащением, подлежащим возврату в порядке ст. 1104 ГК РФ ООО «СК «Согласие».

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу требований п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождении, четной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету сумма начисленных процентов за период с 21.08.2015 г. (день перечисления денежных средств ООО СК «Согласие» на расчетный счет ФИО1) по 04.09.2017 г. составляет 746 дней, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 40 630,44 руб.

В силу вышеизложенного, суд считает, что истцом - ООО «СК «Согласие» доказаны обстоятельства, на которых они обосновывают заявленные исковые требования, ответчиком доказательств опровергающих доводы истца не представлено. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче настоящего иска в размере 5 354,12 рублей.

Руководствуясь статьями 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Кубанского филиала ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 215 412,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 630,44 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 354,12 рублей, а также госпошлину в размере 406 рублей в доход государства.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда, либо может быть обжаловано в течение 30 дней путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд.

Судья Кореновского районного суда Е.С.Ермолаева