Определение № 33-1286/2026 от 15 апреля 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 16.04.2026 г.

Судья Пудова Е.В. Дело № 33-1286/2026

УИД 76RS0022-01-2025-000607-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

05 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Фасад-плюс» на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2025 года, которым с учетом определения об исправлении арифметикой ошибки от 19.12.2025 г., постановлено:

Исковые требования ФИО3, паспорт <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ООО «Фасад-плюс», ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фасад-плюс», ИНН <***> в пользу ФИО3, паспорт <данные изъяты>, уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 360000 рублей, неустойку 60000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф 55000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО3, паспорт <данные изъяты> после полного исполнения решения суда ответчиком, передать кухонный гарнитур, изготовленный и установленный на основании договора №102 от 08 октября 2024г. – ответчику ООО «Фасад-плюс», ИНН <***> за его счет.

Взыскать с ООО «Фасад-плюс», ИНН <***> в доход бюджета г.Ярославля госпошлину в размере 16000 рублей.

Взыскать с ФИО3, паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «Фасад-плюс», ИНН <***> стоимость консоли под телевизор 9945 рублей.

Считать решение в указанной части, исполненным ФИО1 Яной ФИО2, паспорт <данные изъяты> на основании чека от 19 ноября 2025 года.

Взыскать с ФИО3, паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «Фасад-плюс», ИНН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1158 рублей 80 копеек, расходы на представителя 16000 рублей, госпошлину 4000 рублей, а всего 21158 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Фасад-плюс», ИНН <***>, отказать.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Фасад-плюс», в котором с учетом уточнения требования просит взыскать уплаченную за некачественный товар сумму в размере 360000 руб., неустойку 118800 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 08.10.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление корпусной мебели №102, согласно которому исполнитель берет на себя обязательство по производству мебели по индивидуальному заказу. Общая сумма договора составила 401506 руб., во исполнение договора заказчиком внесена сумма 200000 руб., и 160000 руб. 29.10.2024 сторонами согласован проект кухонного гарнитура, который подлежал изготовлению в течение 40-45 рабочих дней, то есть до 09.01.2025.

29.11.2024 кухонный гарнитур был доставлен, однако при разгрузке на товаре были обнаружены сколы на фасадах и мебели, впоследствии были выявлены множественные сколы, некачественно проклеенные торцы корпусов, по итогу детали корпуса были заменены на новые, однако истцом были выявлены новые недостатки, допущенные при устранении недостатков.

28.12.2024 ответчику была вручена претензия, 10.01.2025 от ответчика поступил ответ на претензию и пояснение о невозможности исправить все недостатки, в связи с чем истец обратилась к специалисту, которым 27.01.2025 было подготовлено заключение №О-462-24 с перечнем недостатков.

Согласно уточненного иска 03.02.2025 ответчику вновь была направлена претензия, 10.03.2025 было направлено уведомление о готовности предоставить доступ в квартиру для устранения недостатков, 14.03.2025 сотрудниками ответчика часть недостатков было устранено, и подписан акт приема-передачи мебели, с указанием оставшихся недостатков, однако от устранения иных недостатков ответчик отказался.

Поскольку 14.03.2025 дефекты устранены не были, истец повторно обратилась к эксперту, были обнаружены недостатки зафиксированные заключением №О-631-25 от 22.04.2025.

ООО «Фасад-плюс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, согласно которого просит взыскать с ФИО3 сумму 51451 руб. в качестве неоплаченной покупателем стоимости кухонного гарнитура и консоли под телевизор, также процентов за пользование чужими денежными средствами 6734 руб., расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

В обоснование указывает, что заказ ФИО3 является индивидуальным, обязательным является эскиз, спецификация, а также проект, поэтому в силу закона заказчик не вправе отказаться от товара с индивидуальными свойствами надлежащего качества. Из общей суммы договора в размере 401506 руб., ответчиком недоплачено 41506 руб. Акт приема-передачи подписан сторонами 29.12.2024, согласно которого пунктом 1 предусмотрено, что исполнитель передал, а покупатель принял кухонный гарнитур, пункт 2 претензий к внешнему виду мебели, качеству, и комплектности срокам изготовления и качеству монтажа заказчик не имеет. Полагает, что претензии являются необоснованными. Также по просьбе ответчика была заказана консоль под ТВ за 19890 руб., 01.11.2024 была оплачена половина ее стоимости 9945 руб., оставшаяся часть не оплачена. В связи с недоплатой за кухонный гарнитур и консоль общей суммы 51451 руб., просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2025 по 20.08.2025.

В судебном заседании требования уточнил, просил взыскать проценты на день вынесения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «Фасад-плюс», подав на решение апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО3 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, и об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Фасад-плюс» к ФИО3 В остальной части решение оставить без изменения.

В качестве доводов в жалобе указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Фасад-плюс» по доверенностям ФИО4, ФИО5, поддержавших жалобу, представителя истца по доверенности ФИО6, возражавшую против жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в изготовленном ответчиком по договору от 08.10.2024 г. товаре – кухонном гарнитуре, имеются производственные и непроизводственные недостатки, которые не относятся к эксплуатационным, часть из которых является неустранимыми и, соответственно существенными, ввиду чего у истца имелось право на отказ от договора; данные обстоятельства влекут возврат истцу денежных средств, уплаченных по договору. Поскольку требования истца об устранении недостатков не были удовлетворены, следовательно, сроки выполнения работы исполнителем были нарушены, за период с 10.01.2025 г. по 20.01.2025 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой с учетом уменьшения по правилам ст.333 ГК РФ, судом определен в 60 000 руб. Ввиду нарушения прав истца как потребителя с ответчика также взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 руб. В силу п.6 ст.13 Закона О защите прав потребителей подлежит взысканию штраф, размер которого на основании той же ст.333 ГК РФ с 217 500 руб. уменьшен до 55 000 руб.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Фасад-плюс», суд пришел к выводу о том, что изготовленная ответчиком консоль под телевизор недостатков не имела, была поставлена истцу и ею принята без претензий; из стоимости данного товара 19 890 руб. ФИО3 оплатила 50%, то есть 9945 руб., соответственно, оставшаяся часть стоимости в размере 9945 руб. и проценты за пользование данной денежной суммой по ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2025 г. по 19.11.2025 г. в размере 1158,90 руб. (с учетом уплаченной истцом суммы 500 руб.) подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. Поскольку ФИО3 в адрес ответчика денежные средства в сумме 9945 руб. внесены в соответствии с чеком от 19.11.2025 г., решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика данной суммы судом определено не исполнять.

Поскольку суд пришел к выводам о некачественности изготовленного ответчиком товара и взыскании в пользу истца оплаченной за него стоимости, то в части требований ответчика о взыскании недоплаченной истцом суммы за кухонный гарнитур и процентов на нее судом отказано.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям судом распределены понесенные сторонами судебные расходы.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается ввиду их соответствия установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

Довод жалобы ООО «Фасад-плюс» о необоснованном выводе суда о некачественности товара судебная коллегия полагает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона О защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии абз.8 преамбулы указанного Закона недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона О защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Судом по делу установлено, что согласно заключенному между сторонами договору об изготовлении корпусной мебели от 08.10.2024 г. №102, ООО «Фасад-плюс» был изготовлен, поставлен и установлен оговоренный условиями договора кухонный гарнитур, в пределах предусмотренного договором срока – в декабре 2024 г.

При этом, первоначально кухонный гарнитур был поставлен ранее срока, предусмотренного договором, 29.11.2024 г. Однако, данный товар был сразу же возвращен для устранения имеющихся недостатков, наличие которых ответчиком не оспаривалось.

После устранения недостатков, в декабре 2024 г. кухонный гарнитур был установлен в квартире истца. 24.12.2024 г. между сторонами составлен акт приема-передачи (л.д.18), из которого следует, что при приемке гарнитура выявлены дефекты в количестве 18 позиций.

28.12.2024 г. ФИО3 обратилась с претензией, в которой указывала, что недостатки кухонного гарнитура в полном объеме не устранены, просила произвести возврат уплаченных за некачественный товар денежных средств.

В ответе на претензию, полученном истцом 10.01.2025 г., ответчиком выражалось согласие на устранение лишь части недостатков в срок до 25.02.2025 г.

31.01.2025 г. ФИО3 в адрес ответчика направлена вторая претензия, в которой указывалась на неустранение недостатков, ссылалась на заключение товароведческой экспертизы №О462-24, просила устранить недостатки и несоответствия ГОСТам, выявленные данным заключением, в случае неустранения – вернуть денежные средства за товар.

14.03.2025 г. сторонами составлен акт, содержащий перечень устраненных ответчиком недостатков товара, и ряд недостатков, устранение которых истца не устраивает.

С целью проверки доводов сторон и устранения противоречий в позициях относительно качества изготовленного товара и устранения или неустранения недостатков судом назначена по делу судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №1382/3-2-25 от 01.10.2025 г., выполненной ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, в изделии кухонного гарнитура (корпусной мебели) имеются недостатки, перечисленные экспертом; недостаток – отслоение облицовочного материала от основы щита верхнего шкафа кухонного гарнитура углового, имеет производственный характер; недостатков эксплуатационного характера не установлено.

Недостатки - Недостатки: загрязнения поверхности стеллажа; перекос задней внутренней стенки верхнего шкафа стеллажа; вмятина на поверхности кромки стеллажа, переходящая в трещину; сдир на наружной поверхности щита стеллажа; сдир на наружной поверхности полки стеллажа; скол на наружной поверхности полки стеллажа; неплотное крепление вкладной мебельной петли с выпадением; перекос дверки нижнего шкафа стеллажа; загрязнения на поверхности полок ящиков кухонного гарнитура углового; скол на поверхности кромки щита кухонного гарнитура углового; вмятина на поверхности кромки щита кухонного гарнитура углового; вмятина на поверхности щита пенала для бытовой техники кухонного гарнитура углового; вмятина на поверхности фасада пенала для бытовой техники кухонного гарнитура углового; царапины на поверхности кромки бокового шкафа кухонного гарнитура углового; скол на поверхности кромки выдвижного ящика кухонного гарнитура углового, имеют непроизводственный характер.

По вопросу №3 являются ли недостатки существенными (неустранимыми или недостатками, которые могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени)?

Недостатки: перекос задней внутренней стенки верхнего шкафа стеллажа; вмятина на поверхности кромки стеллажа, переходящая в трещину; сдир на наружной поверхности щита стеллажа; сдир на наружной поверхности полки стеллажа; скол на наружной поверхности полки стеллажа; отслоение облицовочного материала от основы щита верхней шкафа кухонного гарнитура углового; скол на поверхности кромки щита кухонного гарнитура углового; вмятина на поверхности кромки щита кухонного гарнитура углового; вмятина на поверхности щита пенала для бытовой техники кухонного гарнитура углового; вмятина на поверхности фасада пенала для бытовой техники кухонного гарнитура углового; скол на поверхности кромки выдвижного ящика кухонного гарнитура углового, являются неустранимыми. Являются ли недостатки, недостатками, которые могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, т.к. он выходит за пределы специальных знаний эксперта, разрешить возможным не представилось.

Учитывая термины и определения, содержащиеся в исследовательской части экспертного заключения, а именно: Дефект производственного характера возникает в процессе формирования изделия: моделирования, конструирования, изготовления. Дефект непроизводственного характера возникает в результате несоблюдения правил транспортировки, хранения, эксплуатации/обращения. Дефект эксплуатационного характера возникает в процессе использования изделия, судом сделан вывод, что выявленные недостатки непроизводственного характера возникли в результате несоблюдения правил транспортировки, хранения, эксплуатации/обращения; вопреки доводам ответчика - дефекты вследствие использования изделия, экспертом не обнаружены.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, полагая доводы жалобы ответчика о том, что экспертом обнаружены недостатки, которые возникли вследствие эксплуатации товара истцом, несостоятельными. Указывая о непроизводственном характере установленных недостатков, судебным экспертом имеется в виду, что данные недостатки возникли не в результате эксплуатации данного товара, а в результате несоблюдения правил транспортировки, хранения, эксплуатации/обращения, что подтверждает позицию истца о том, что выявленные недостатки возникли не по ее вине и не в процессе эксплуатации истцом, а по вине ответчика.

Указанное заключение судебной экспертизы судом оценено в соответствии с требованиями ст.ст.67, 86 ч.3 ГПК РФ, то есть с учетом иных доказательств по делу, в том числе представленных истцом заключения товароведческой экспертизы, выполненного ООО «Проценщик» от 27.01.2025 г., от 22.04.2025 г., согласно которым также выявлены недостатки, вызванные причинами, возникшими до передачи товара покупателю и снижающие качество изделия, в том числе являющиеся неустранимыми.

Указанные заключения в совокупности подтверждают обоснованность выводов суда о том, что часть выявленных недостатков является производственными, часть являются непроизводственными, возникшими вследствие нарушений правил транспортировки, хранения, эксплуатации/обращения, то есть возникли до передачи товара потребителю.

Доказательств обратного суду не представлено, отсутствие своей вины в некачественности товара, изготовленного и поставленного истцу, стороной ответчика не подтверждено.

Доводы жалобы о наличии оснований для назначения по делу дополнительной комплексной судебной экспертизы, указывающие на противоречия в выводах судебной экспертизы, судебная коллегия не принимает. Заключение судебной экспертизы судом оценено в соответствии с требованиями ст.ст.67, 86 ч.3 ГПК РФ, то есть с учетом иных доказательств по делу, в том числе представленных истцом заключения товароведческой экспертизы, выполненного ООО «Проценщик» от 27.01.2025 г., от 22.04.2025 г., согласно которым также выявлены недостатки, вызванные причинами, возникшими до передачи товара покупателю и снижающие качество изделия, в том числе являющиеся неустранимыми.

Указанные заключения в совокупности подтверждают обоснованность выводов суда о том, что часть выявленных недостатков является производственными, часть являются непроизводственными, возникшими вследствие нарушений правил транспортировки, хранения, эксплуатации/обращения, то есть возникли до передачи товара потребителю.

Судебная коллегия не усматривает в заключении судебной экспертизы противоречий, несоответствий, которые являлись бы основанием для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы. То обстоятельство, что судебный эксперт не дал ответа на вопросы о том, являются ли недостатки существенными и стоимость устранения недостатков, не является таким основанием, и не порочит обоснованность и правильность заключения судебной экспертизы. Вопрос существенности недостатков является правовым, не входит в компетенцию эксперта, а вопрос определения стоимости устранения недостатков не являлся юридически значимым для разрешения данного спора, поскольку истцом не заявлялись требования о взыскании стоимости устранения недостатков, было заявлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств ввиду некачественности товара.

Доводы жалобы о том, что изготовленный по заказу истца товар является индивидуальным, что не позволяет заказчику отказаться от него, судебная коллегия также не принимает. Учитывая вышеприведенные положения Закона О защите прав потребителя, при обнаружении в товаре существенных недостатков, потребитель вправе отказаться от исполнения договора вне зависимости от того, является ли заказанный им товар индивидуально-определенным или выполненным по образцу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом по настоящему делу верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены и истолкованы положения закона, регулирующие правоотношения сторон. Доказательствам, представленным по делу, судом дана надлежащая оценка согласно ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 20 ноября 2025 года, с учетом определения об исправлении арифметикой ошибки от 19.12.2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фасад-плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи