Решение № 2-2681/2020 2-2681/2020~М-1928/2020 М-1928/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-2681/2020

№ 2-2681/2020

25RS0001-01-2020-002944-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.07.2020 г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т. А.,

с участием представителя ФИО1,ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» ФИО2,

при секретаре: Новоселовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к нотариусу ФИО1, заинтересованные лица ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу и признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ г., между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и истцом заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал истцу денежные средства в размере 221000 рублей, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО1 была совершена исполнительная надпись, о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» неуплаченной по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, задолженности в размере 197968 рублей 23 копейки, в том числе задолженность: по основному долгу в размере 179365 рублей 45 копеек; по процентам в размере 17932 рубля 14 копеек; по пеням за кредит в размере 670 рублей 64 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на оплату нотариального тарифа и правовой технической работы за совершение мнительной надписи в сумме 5500 рублей.

При этом, в нарушение требований закона взыскатель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, п. 4.3 предусмотрено, что споры и разногласия между сторонами разрешаются методом переговоров. Подсудность споров определяется согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Дополнительных соглашений об изменении подсудности истец и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не заключали.

Просит суд, признать незаконными действия нотариуса ФИО1, по совершению исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не уплаченной по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, задолженности в размере 197968 рублей 23 копейки, в том числе задолженность: по основному долгу в размере 179365 рублей 45 копеек; по процентам в размере 17932 рубля 14 копеек; по пеням за кредит в размере 670 рублей 64 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на оплату нотариального и правовой технической работы за совершение исполнительной надписи в сумме 5500 рублей;

Исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, г. совершенную нотариусом ФИО1, отменить, исполнение отозвать. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу прекратить, копию решения направить в Отдел судебных приставов по Артемовскому городскому округу по адресу: 692760, <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нарушение нотариусом требований ст.91 Основ законодательства РФ о нотариате, а также сведений, подтверждающих, что со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло более чем два года.

Представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебном заседании, представив письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщив сведений об уважительности причин неявки, не заявив об отложении слушания дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 221000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 21,90 % годовых.

Факт заключения договора истцом не оспорен, и подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ВНО ФИО1 была совершена исполнительная надпись, о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» неуплаченной по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, задолженности в размере 197968 рублей 23 копейки, в том числе задолженность: по основному долгу в размере 179365 рублей 45 копеек; по процентам в размере 17932 рубля 14 копеек; по пеням за кредит в размере 670 рублей 64 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на оплату нотариального тарифа и правовой технической работы за совершение мнительной надписи в сумме 5500 рублей.

Согласно ст. 89 « Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

В соответствии со статьей 90» Основ законодательства Российской Федерации» о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, согласно п. 14 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик согласен с Общими условиями кредитного договора, в соответствии с которыми Банк вправе досрочно взыскать сумму кредита (включая проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, иные штрафные санкции) по исполнительной надписи нотариуса при нарушении Заемщиком срока возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов по нему, введения в отношении Заемщика процедуры банкротства (пункт 5.1.1 Общих условий договора потребительского кредита).

Данные Общие условия в совокупности с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляемые физическим лицам по их требованию, являются Договором потребительского кредитования.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом являются договором присоединения.

Таким образом, Общие условия договора потребительского кредита являются Договором присоединения к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что Заемщик согласился с указанными Общими условиями свидетельствует собственноручная подпись ФИО3 на Кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор сторонами не расторгнут и не признан в установленном законом порядке недействительным, следовательно, обязательства по нему должны выполняться в соответствии с требованиями ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом доказательств обратного не представлено.

ФИО3, заключив указанный договор, согласилась со всеми условиями, в том числе с Общими условиями потребительского кредитования. С письменным заявлением о несогласии с пунктом 14 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик не обращался. Доказательств о понуждении к заключению кредитного договора истцом не представлено.

В тоже время, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»предоставил заемные денежные средства, тем самым выполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом.

Исходя из положений п. 5.2.1 Общих условий, Банк вправе взыскать задолженность по кредиту путем совершения исполнительной надписи.

Таким образом, доводы истца об отсутствии в кредитном договоре условий о возможности совершения исполнительной надписи несостоятельны.

Наряду с этим, несостоятельны доводы истца о том, что Банк не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней в порядке ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, так как, по мнению ФИО3 письменных уведомлений она не получала,

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил истцу уведомление о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом в течение 14 календарных дней с даты настоящего уведомления, в случае непогашения задолженности банк оставляет за собой право обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах, напротив, соблюден установленный действующим законодательством уведомительный порядок извещения истца о предстоящем совершении исполнительной надписи нотариусом, послуживший основанием ее совершения.

В связи с тем, что истцом не погашена задолженность по кредитному договору, банк обратился к нотариусу за взысканием задолженности по кредиту путем совершения исполнительной надписи.

Нотариусом ФИО1 истцу было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о совершении исполнительной надписи, о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» неуплаченной по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, задолженности в размере 197968 рублей 23 копейки, в том числе задолженность: по основному долгу в размере 179365 рублей 45 копеек; по процентам в размере 17932 рубля 14 копеек; по пеням за кредит в размере 670 рублей 64 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на оплату нотариального тарифа и правовой технической работы за совершение мнительной надписи в сумме 5500 рублей.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Как установлено, нотариусу предоставлен весь пакет документов, предусмотренный статьей 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», на основании которого нотариусом совершена исполнительная надпись, истцом доказательств обратного не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих нарушение нотариусом статьи 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» в части того, что предоставленные документы нотариусу не подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, а также то, что со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло более чем два года. Указанные положения являются условиями совершения исполнительной надписи и носят исчерпывающий характер

С учетом изложенного, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к нотариусу ФИО1, заинтересованные лица ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу и признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т. А. Лушер