Решение № 2-333/2018 2-333/2018(2-5936/2017;)~М-5334/2017 2-5936/2017 М-5334/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-333/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Нефёдовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом уточнений обратился в суд с иском СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 722 609 рублей 08 копеек, расходов по проведению оценки в размере 6 000 рублей, расходов по проведению экспертизы 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представляла по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования автомашины марки ТОЙОТА КАМРИ по рискам «ущерб и угон».

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. В связи с произошедшим страховым случаем ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено предоставить автомобиль на осмотр в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ без участия истца автомобиль был осмотрен, однако в последующем в осуществлении страховой выплаты было отказано. Отказ мотивирован тем, что обнаруженные повреждения автомашины не состоят в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП. Не согласившись с ответом СПАО «Ингосстрах», истец обратился в ООО «Эксперт Плюс», согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 065 900 рублей. Расходы по составлению оценки составили 6 000 рублей. В целях урегулирования вопроса об осуществлении выплаты страхового возмещения, указанное заключение было направлено в адрес страховой компании, однако ДД.ММ.ГГГГ был получен повторный отказ в выплате страхового возмещения.

Проведенной по делу автотехнической экспертизой подтверждается причинно-следственная связь между произошедшем ДТП и ущербом, причиненным автомашине в сумме 722 609,08 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Р.А.МБ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 722 609 рублей 08 копеек, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление, из которого усматривается, что поскольку заключением ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ было опровергнуто получение повреждений автомашины <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного повреждения, то оснований для выплаты страхового возмещения не было. Остальные требования ( расходы по проведению оценки, штраф) являются производными и подлежат отклонению. Представитель ответчик просит суд в удовлетворении требований отказать. Также в отзыве на исковое заявление указано, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости применения к возникшим правоотношениям закона «О Защите прав потребителей», то ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.18 Правил Страхования СПАО «Ингосстрах» страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков : дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС.

В соответствии со ст. 20 Правил Страхования СПАО «Ингосстрах» страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Пункт 21 указанных правил устанавливает, что не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем ( п.11)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договора страхования автомашины марки <данные изъяты> по рискам «ущерб и угон», страховая сумма составила 1 400 000 руб. Договор заключен по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4)

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием транспортного средства (л.д. 43).

Полагая, что произошел страховой случай ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения. Указанный отказ мотивирован тем, что согласно заключению независимой экспертизы ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомашины <данные изъяты> не соответствуют заявленному механизму ДТП и не могли быть получены в результате данного события. Экспертизой установлено, что заявленные повреждения были получены при иных обстоятельствах. СПАО «Ингосстрах» полагает, что в силу ст. 929 ГК РФ, п. 11 ст. 21, п.2 ст. 70 Правил страхования основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. ( л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно отказано в выплате страхового возмещения по указанным выше основаниям. Также указано о том, что в представленном экспертном заключении ООО «Эксперт плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует исследовательская часть на предмет возможности получения повреждений ТС при заявленных обстоятельствах, в связи с чем оно не может быть принято во внимание. ( л.д.23).

Судом по ходатайству представителя истца была назначена оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Из экспертного заключения усматривается, что описание повреждений и дефектов транспортного средства приведено в справке ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «МЭТР».

Эксперт пришел к выводу, что транспортное средство <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получило повреждения следующих частей требующих замены – облицовка бампера переднего ( также необходима окраска), капот ( также необходима окраска), блок-фары передние левая/правая, крылья передние левое/правое ( необходима окраска), панель передняя ( необходима окраска), стекло лобовое, бачок омывателя лобового стекла, двери правые передняя/задняя ( необходима окраска), обшивка двери передней правой, стекло треугольное двери задней правой, стойка кузова передняя правая ( необходима окраска), крыша ( необходима окраска), панель задка ( необходима окраска), крышка багажника ( необходима окраска), стекло задка, фонари задние наружные левый/правый, фонари задние внутренние левый/правый, боковины задние левая/правая, панель приборов, конденсатор кондиционера, обшивка спинки переднего левого сиденья, блок управления AirBag (деталь разового монтажа), датчик удара боковой левый ( деталь разового монтажа), AirBag боковая левая в сиденье ( сработка), AirBag боковая головная левая ( сработка), обшивка крыши, радиатор ДВС, крышка блока предохранителей; ремонта – лонжерон передний правый (необходима окраска). Стоимость восстановительного ремонта автомашины только с учетом повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 722 609,08 руб., с учетом износа – 800 254,55 руб.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний в области автотехники и оценки, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Тогда как сведений об образовании специалиста ООО «МЭТР», который пришел к выводу, что механизм образования повреждений противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем указанное заключение судом отклоняется как необоснованное.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и причиненным ФИО1 ущербом, что относиться в соответствии с Правилами Страхования СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, то действия СПАО «Ингосстрах» по отказу ФИО1 в выплате страхового возмещения нельзя признать законными и обоснованными.

При этом суд также учитывает, что оснований, предусмотренных ст. 963 ГК РФ для освобождения страховщика от уплаты страхового возмещения нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> в размере требований заявленных истцом - 722 609 рублей 08 копеек, подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией об осуществлении страховой выплаты, однако его законное требование страховой компанией в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 150 000 руб. При этом суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с требованиями закона, поскольку полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, периода нарушения прав потребителя штраф в размере 361 304,54 руб. не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15,98 ГПК РФ в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, а также оценки ущерба, необходимой для предъявления иска в суд подлежат взысканию денежные средства в размере 36 000 руб.

Также со СПАО «Ингосстрах» согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 11 926,09 руб.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 929, 1064 ГК РФ, 56,98, 167, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере 908 609,08 руб. в том числе:

- 722 609 руб. 08 копеек – страховое возмещение;

- 150 000 руб. – штраф;

- 30 000 руб. - расходы по экспертизе;

- 6000 руб. – расходы по оценке;

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет госпошлину за рассмотрение спора судом в размере 11 926,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево- Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательно виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Л.В. Сергеева