Решение № 2-1981/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1981/2017

Дело № 2- 1981 / 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре А.Э. Сафоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о признании недействительными условий договора, о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 25 762 руб., неустойки в сумме 105 881 руб. 82 коп., морального вреда в сумме 3000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., представительских расходов в сумме 10 000 руб., штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнила заявленные исковые требования и просит признать недействительным п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (в редакции от 25.09.2014г.), утвержденных решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ №###, взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 762 руб., неустойку в сумме 120 009 руб. 46 коп., моральный вред в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

В обосновании заявленных исковых требований представитель истца суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия (далее- ДТП) получил повреждения автомобиль <данные изъяты>, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО серии СБ 33 № ### от ДД.ММ.ГГГГ (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) на страховую сумму 2 146 860 руб. Страховая премия в сумме 120 009 руб. 46 коп. уплачена истцом в полном объеме, при заключении договора.

Для получения страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. К данному заявлению ФИО1 были приложены все необходимые документы. Заявление о наступлении страхового случая было страховой компанией принято и ФИО1 было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. При этом, страховой компанией ФИО1 не была выплачена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно экспертному заключению №### от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО5, составляет 25 762 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия с требованием оплатить величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 25 762 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства по претензии не выплатило, указав, что способом возмещения ущерба по договору КАСКО является ремонт поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика и п.2.13 Правил страхования не возлагает на страховую компанию обязанность по выплате страхователю величины утраты товарной стоимости автомобиля.

С учетом того, что п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 ( в редакции от 25.09.2014г.), утвержденных решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ. №###, противоречит нормам действующего законодательства, просит признать указанный пункт договора недействительным и взыскать с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в сумме 25 762 руб.

Руководствуясь положениями п.5 ст. 28 Закона ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере страховой премии - 120 009 руб. 46 коп.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика моральный вред, компенсацию которого ФИО1 оценивает в 3000 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика – ФИО6 с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении по следующим основаниям.

Способом возмещения ущерба по договору КАСКО, заключенному между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ является ремонт поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика. В установленном законом порядке истцу было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>, на СТОА. Свои обязательства перед страхователем страховая компания выполнила.

Пункт 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (в редакции от 25.09.2014г.), утвержденных решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ №###, не предусматривает выплату страхователю ущерба, в связи с утратой товарной стоимости поврежденного транспортного средства, ущерба, вызванного естественным износом транспортного средства и дополнительного оборудования вследствие эксплуатации, морального вреда. В связи этим, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (в редакции от 25.09.2014г.), утвержденных решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ. №###, поскольку указанный пункт Правил страхования требованиям действующего законодательства не противоречит, договор страхования согласован сторонами и заключен на основании данных Правил страхования.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные исковые требования истца, просит отказать ФИО1 в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, законом РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) и Законом РФ от 07.02.1992г. №23001-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имущества либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

Положениями п.п.1-2 ст.942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы;4) о сроке действия договора.

Согласно п.п.1-4 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона об организации страхового дела страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п.3); условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно разъяснений, данных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее- Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г.) если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые по аналогии могут быть применены и к возникшими правоотношениям сторон в рамках договора добровольного страхования, обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав СТОА потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. При выборе потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. В случае, если СТОА не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

В ходе судебного заседания установлено, что в собственности истца имеется автомобиль <данные изъяты>, который был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе страхования КАСКО по рискам «Ущерб + Хищение», страховая сумма – 2 146 860 руб., способ возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика, выгодоприобретатель – истец, о чем свидетельствует полис страхования Серии СБ 33 № ### от ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ страхователю выдан дубликат указанного страхового полиса) (л.д.79) (далее договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ.), неотъемлемой частью которого являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (в ред. от 25.09.2014г.), утвержденные решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования). Страховая премия в размере 120 009 руб. 46 коп. была уплачена ФИО1 при заключении договора. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания представитель ответчика не оспаривал.

Исходя из условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на СТОА, тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ответчиком, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая с документами, предусмотренными Правилами страхования (л.д. 50). В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 просила урегулировать страховой случай согласно Правилам страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в установленном законом порядке выдал ФИО1 направление на технический ремонт №###. Указанное направление ФИО1 было получено.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к ИП ФИО5, для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта №### от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом- техником ФИО5, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты>, составляет 25 762 руб. (л.д. 6-11). Данное экспертное заключение, не оспариваемое ответчиком, суд рассматривает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ к данному виду доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием оплатить величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 762 руб., стоимость проведения экспертизы в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости (далее - УТС) представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного автомобилю в связи с повреждением в результате ДТП. Данные выводы суда основаны на правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) и в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20.

С доводами ответчика о том, что УТС не предусмотрена договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому не подлежит возмещению, суд согласиться не может.

Как указано в п.п.15-16, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком, подлежат применению правила ст.428 ГК РФ о договоре присоединения. Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. Стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Таким образом, если со страхователем, который является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, заключен типовой договор страхования, условия которого определены страховщиком в стандартных формах, и страхователь лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор не предусмотренных нормами ГК РФ оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения нарушает права потребителя.

Согласно п.3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из полиса страхования Серии СБ 33 №### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховыми рисками являются КАСКО «Ущерб+Хищение». Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков (в том числе в части УТС) в полисе страхования не содержится.

Согласно п.3.1, п.2.2.4, пп. «а» п.3.2.1 Правил страхования, страховым случаем признает утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате воздействия события (страхового риска), предусмотренного договором страхования; КАСКО-совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение» согласно п.п.3.2.1 и 3.2.2, «Ущерб»-возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов, связанных с необходимостью восстановительного ремонта вследствие ДТП. Вместе с тем, согласно п.2.13 Правил страхования, страховое возмещение представляет собой денежную сумму, подлежащую выплате по страховому случаю. Если иное не предусмотрено договором страхования, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный УТС автомобиля.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования и т.п.).

Анализ вышеуказанных условий, содержащихся в Правилах страхования, и полисе страхования, с учетом ст.431 ГК РФ, не позволяет сделать вывод о том, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно того, что УТС в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» возмещению не подлежит. Страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как «Ущерб» и «Хищение», в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из страхового возмещения УТС, при этом лишив истца возможности влиять на условия заключенного договора. Форма полиса страхования является типовой (п.5.1 Правил страхования) и не предусматривает возможность выбора страхователем условий договора, предусматривающих /не предусматривающих выплату УТС.

При указанных обстоятельствах п.2.13 Правил страхования является недействительным, ограничивающим право истца на полное возмещение ущерба по страховому случаю по риску «Ущерб», а потому применяться не должен. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 25 762 руб. согласно экспертному заключению №### от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом- техником ФИО5, с которым стороны согласились.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. указано, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей ( ст.13), о компенсации морального вреда ( ст.15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (ст. 17).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, поэтому с учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией и цена страховой услуги определяется размером страховой премии, то в случае не исполнения страховщиком предусмотренной договором обязанности по выплате страхового возмещения, на сумму страховой премии (цену страховой услуги) подлежат начислению проценты в соответствие с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание п.10.3 Правил страхования, учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ с претензией ДД.ММ.ГГГГ то срок для урегулирования страхового случая истек.

Истцом период просрочки определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., который составил 111 дней. Из произведенного истцом расчета неустойки следует, что за указанный период размер неустойки составляет 399 631 руб. 50 коп (120 009, 46/100х3х11= 399 631 руб. 50 коп.)

В связи с тем, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 120 009 руб. 46 коп. – размер страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из условий договора страхования, страховая премия в размере 120 009 руб. 46 коп. уплачена ФИО1 за два страховых риска «Ущерб» + «Хищение». При этом требования истца, заявленные к страховой компании, обусловлены наступлением только одного из них – повреждения транспортного средства ( риск «Ущерб»).

Определяя размер неустойки, и исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки следует производить от суммы страховой премии по конкретно застрахованному риску. В данном случае по риску «Ущерб». Поскольку страховая премия по рискам «Ущерб» и «Хищение» не разграничена и уплачена страхователем в сумме 120 009 руб. 46 коп., суд считает правильным разделить страховую премию по данным страховым рискам по 50 % по каждому, поскольку доказательств иного порядка определения страховой премии по каждому страховому риску не предъявлено.

Удовлетворение исковых требований, исходя из всей уплаченной страхователем суммы страховой премии по двум рискам, влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует требованиям п.5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 60 005 руб. ( 120 009 руб. 46 коп. : 2 = 60 005 руб.).

Доводы представителя истца о том, что расчет неустойки следует производить из суммы страховой премии в размере 120 009 руб. 46 коп., суд находит несостоятельными, поскольку договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая премия по рискам «Ущерб» + «Хищение» установлена в размере120 009 руб. и уплачена страхователем единовременно.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 г., если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку до обращения в суд и во время судебного разбирательства ответчик выплату истцу страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда не произвел, т.е. не удовлетворил требования в добровольном порядке, то должен нести ответственность в виде штрафа – 43 384руб. ( 25 762 руб. + 60005 руб. + 1000 руб. = 43 384 руб. )

В соответствие с п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2,п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, заявившего о снижении неустойки (п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 г., п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа и неустойки является допустимым.

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, добросовестное поведение истца, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также не осуществление выплаты до настоящего времени, суд полагает о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 25 762 руб. и штрафа в размере 43 384 руб. Доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставил.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Часть 1 ст. 1000 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера оказанной истцу правовой помощи и степени участия представителя истца в разрешении спора, исхода рассмотрения дела, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., понесенные истцом и подтвержденные доверенностью Серии 33 АА № ### от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом нотариального округа г. ФИО7 ФИО2, договором оказания юридических услуг №### от ДД.ММ.ГГГГ распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., будут отвечать критериям разумности и соразмерности и подлежат взысканию.

Принимая во внимание, что экспертное заключение №### от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом- техником ИП ФИО5, признано судом допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., подтвержденные копией квитанции №### (л.д. 12), подлинник указанного документа был представлен истцом в страховую компанию. Возражений относительно взыскания данных расходов от ответчика не поступало.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3073 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера, в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать недействительным п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (в редакции от 25.09.2014г.), утвержденных решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ. №###

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 25 762 руб., неустойку в сумме 60 005 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 43 384 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 073 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>