Решение № 2-2649/2018 2-30/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-2649/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Ереминой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-30 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к ООО «Регион-Нефтепродукт» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 04-00 час. по адресу <адрес> автомобильной дороги «Урал» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Регион-Нефтепродукт», под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением Л., и еще одного автомобиля. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие», полис №.

22.11.2017 ФИО2 обратился в страховую компанию. ООО «СК Согласие» признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб., в пределах лимита ответственности. Оставшаяся часть ущерба должна быть возмещена виновником ДТП.

Для объективного установления стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению от 23 января 2018 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 956 000 руб. Это на 556 000 руб. больше, чем выплаченная истцу страховая сумма.

За услуги ООО «<данные изъяты>» было уплачено 15 000 руб.

В целях урегулирования конфликтной ситуации ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор об оказании юридических услуг от 12.03.2018 г. №. Согласно данному договору истец выплатил ООО «<данные изъяты>» вознаграждение в размере 14 000 руб.

Кроме того, истец понес почтовые расходы на отправку досудебных претензий в размере 141 руб., на отправку телеграмм о вызове на экспертный осмотр автомобиля - 346, 80 руб., понес расходы на составление нотариально оформленной доверенности в размере 1 200 руб.

Истец просит взыскать с ответчика: в возмещение материального ущерба 556 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 15 000 руб., в возмещение расходов на представителя – 14 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 8 910 руб., в возмещение почтовых расходов - 141 руб., в возмещение расходов оп отправке телеграмм – 346,80 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса – 1200 руб.

Определением суда от 16 октября 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Регион-нефтепродукт» на надлежащего – ИП ФИО3.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязань от 16 октября 2018 года дело направлено в Щёкинский районный суд Тульской области по подсудности.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала относительно возможности удовлетворения иска в полном объеме, заключение ИП <данные изъяты>. не оспаривала, выразила согласие с ним.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав показания представителя ответчика по доверенности ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Часть 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал истцу ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.

Как следует из материала по факту ДТП, представленного <данные изъяты> батальоном ДПС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в 04-00 час., по адресу: <адрес> автомобильной дороги « Урал» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Регион-Нефтепродукт», под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением Л., и еще одного автомобиля. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

В результате данного ДТП указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, рапортом от 21.11.2017.

Суд, анализируя представленные ГИБДД материалы дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако административная ответственность за данное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена. Нарушений Правил дорожного движения РФ иными участниками дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.11.2017 г., в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО6, является владелец автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал ответчику ООО «Регион-Нефтепродукт», по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. был передан ИП ФИО3, на момент ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3

Таким образом, на момент совершения ДТП 21.11.2017 г. ФИО4 являлся законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, на основании ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред несет его работодатель ИП ФИО3, поскольку водитель ФИО4 фактически исполнял трудовые обязанности и действовал в интересах работодателя (владельца).

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правиламиобязательного страхования (п.2).

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п.3).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (п.4).

Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в указанном ДТП, является ООО СК «Согласие» (страховой полис №).

В целях установления реальной суммы причиненного ей материального ущерба, ФИО2 обратился в ООО "<данные изъяты>".

23 января 2018 года ООО «<данные изъяты>» составлено заключение № (поименованное как «экспертное», но, в соответствии с порядком его получения, являющееся заключением об оценке), согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа, составляет 955956,85 руб.

13.03.2018 ФИО2 направил письменную претензию ответчику, в которой поставил вопрос о доплате суммы страхового возмещения; к претензии приложил заключение № на 18 страницах, квитанция об оплате работ по составлению заключения.

Определением суда от 07 декабря 2018 года по делу была назначена экспертиза; на разрешение экспертов были поставлены вопросы: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 после ДТП, имевшего место 21.11.2017 года, с учетом износа, без учета износа»?

Производство экспертизы было поручено ИП ФИО7

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта данного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 после ДТП, имевшего место 21.11.2017 года, с учетом износа составила 376752,05 руб., без учета износа 873476,85 руб..

Этому экспертному заключению суд придает доказательственную силу, поскольку не доверять ему у суда нет оснований, оно как доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости.

Экспертиза была назначена судом в точном соответствии с правилами, предписанными ГПК РФ: сторонам была предоставлена возможность предложить кандидатуры экспертов и представить свои вопросы на разрешение экспертов; эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, содержащие весь объем документов, относящихся к ДТП с участием автомобиля истца.

Все вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 473476,85 руб. (873476,85 руб. – 400000 руб.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма в размере 473476,85 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд установил, что за подготовленный ООО «<данные изъяты>» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 8 от ДД.ММ.ГГГГ и договором возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления в суд истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», представитель которого оказал ему юридической услуги, услуги по составлению досудебной претензии и искового заявления, представление интересов в суде, написание иных заявлений в ходе рассмотрения гражданского дела, получение исполнительного листа, направления исполнительного листа для исполнения.

Судебные расходы подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 12.03.2018 №19/3/18, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру №43 от 14.03.2018 в общей сумме 14000 руб.

С учетом разумности и справедливости, сложности дела, характера спорных правоотношений, принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, учитывая, что представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 принимала участие в одном судебном заседании, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 6000 руб.

Поскольку расходы по уплате госпошлины также отнесены к судебным расходам, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7934 рубля 77 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также подлежат взысканию расходы по оплате почтовых отправлений и расходов по отправке телеграммы в сумме 346,80 руб. (кассовый чек от 26.12.2017) и почтовые расходы по отправке досудебной претензии в два адреса в общей сумме 141 руб. (кассовые чеки от 13.03.2018). Оригиналы квитанций представлены в материалах дела.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1200 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения данных требований по следующим основаниям.

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной истцом ФИО2 ФИО5, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле-представлять интересы ФИО2 по вопросу взыскания возмещения ущерба, причиненного в результата ДТП, произошедшего 21.11.2017 г., повлекшего повреждение автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по удостоверению доверенности в размере 800 рублей и судебные расходы по отправке корреспонденции в размере 387 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 473476 рублей 85 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 12000 рублей, в возмещение расходов на представителя – 6000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины – 7934 рубля 77 копеек, в возмещение почтовых расходов и расходов по отправке телеграмм в сумме 387 рублей 80 копеек, в возмещение расходов по удостоверению доверенности в размере 800 рублей, а всего 500599 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий-