Решение № 2-356/2025 2-356/2025~М-19/2025 М-19/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-356/2025

Дело №

25RS0№-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2025 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.В. Качан,

при секретаре судебного заседания Коваленко О.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Большой Камень, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, о признании недействительным договора приватизации;

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что он является инвалидом с детства по слуху. 20.08.2004 его родителями ФИО11, ФИО12, а также несовершеннолетней ФИО6 заключен договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На момент приватизации он был зарегистрирован в данном жилом помещении. Впоследствии он принял в наследство долю в праве собственности на данную квартиру после смерти своей матери ФИО12 При ознакомлении с вышеуказанным договором приватизации он обнаружил, что не участвовал в приватизации, в связи с добровольным отказом. Однако, данное заявление лично в администрацию он не сдавал. Также считает, что он не понимал характера данного документа, поскольку все процедуры проходили без его участия и без участия сурдопереводчика, в связи с чем, считает сделку по приватизации спорной квартиры незаконной. Просит суд признать недействительным договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией ЗАТО г. Большой Камень, ФИО11, ФИО12, а также несовершеннолетней ФИО6

В судебном заседании ФИО1 настоял на исковых требованиях, подтвердив их основания, дополнительно пояснив, что заявление об отказе от участия в приватизации он писал дома по просьбе матери, суть и значение данного документа он не понимал, нотариус при составлении данного заявления отсутствовал, к нотариусу он не обращался.

Представитель администрации городского округа Большой Камень ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах приватизационного дела имеется заявление ФИО1 об отказе от участия в приватизации спорного жилого помещения, удостоверенное нотариусом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления и возражений, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу положений статьи 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам статьей 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

По смыслу положений Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилое помещение может быть передано в собственность лицам, имеющим право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, и не использовавшим право приватизации только один раз.

Как следует из предоставленных суду доказательств, в соответствии с договором № 9748 от 20.08.2004 жилое помещение по адресу: <адрес>, передано в собственность ФИО12, ФИО9 и ФИО6 (в лице её матери ФИО7).

О приватизации вышеуказанного жилого помещения вышеуказанные граждане обратились с заявлением № 934 от 28.05.2004.

Также для заключения договора были предоставлены нотариально удостоверенные заявления от 11.05.2004 о невключении в договор приватизации вышеуказанного жилого помещения от ФИО7 и ФИО1.

Указанные заявления были удостоверены 11.05.2004 нотариусом ФИО13

ФИО4 также предоставила нотариально удостоверенное согласие от 15.05.2024 об отказе от включения ее в договор.

В указанный период времени согласно справке от 29.04.2004 № в квартире были зарегистрированы: ФИО8 (наниматель по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО9 (супруг нанимателя); ФИО4 (дочь нанимателя); ФИО1 (сын нанимателя); ФИО10 (дочь нанимателя); ФИО3 (внучка нанимателя, дочь ФИО7).

Поскольку от троих членов семьи поступили нотариально удостоверенные заявления об их неучастии в приватизации, оспариваемый договор был заключен с ФИО12, ФИО11 и ФИО6, жилое помещение передано им в общую долевую собственность в равных долях по 1/3 доли.

Таким образом, в силу указанного Закона, вопрос о том, в чью собственность будет передаваться муниципальное жилое помещение в порядке приватизации, разрешается исключительно самими гражданами.

При этом, поскольку заявление ФИО1 удостоверено нотариусом, у суда не имеется достаточных оснований полагать, что, подписывая данное заявление об исключении из числа участников приватизации спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, истец был введен в заблуждение относительно его содержания и природы сделки по передаче квартиры в собственность граждан (приватизации) или не понимал характера данного документа.

К доводам ФИО1 о том, что он не был у нотариуса, суд относится критически, оснований не доверять удостоверительной записи нотариуса у суда не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 является инвалидом по слуху с девства, само по себе не свидетельствует о том, что он не понимал суть и значение совершаемых им действий.

Согласно ст. 168 ГК РФ недействительной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта.

Поскольку при заключении договора № от 20.08.2004 все требования закона были соблюдены, основания для его признания недействительным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации городского округа Большой Камень, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, о признании недействительным договора приватизации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Качан