Решение № 2-2391/2017 2-2391/2017~М-2157/2017 М-2157/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2391/2017

Дело № 2-2391/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 24 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Голубевой А.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО3, ФИО4, в котором поставила вопрос о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме 136900 руб.

В обоснование указано, что определенный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ товар (автомобиль) на момент сделки не был свободен от прав третьих лиц. Данные обстоятельства в силу п. 1 ст. 460 ГК РФ дают истцу право требовать расторжения спорного договора. Кроме того, поскольку переданный в счет исполнения обязательств покупателя золотой браслет ответчиками продан, то с ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере его стоимости.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом с согласия представителя истца, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Honda Acura Legend, VIN №, в соответствии с которым со слов продавца на момент его заключения отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Из текста данного договора усматривается, что продавцом спорного транспортного средства указан ФИО3

Как следует из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе из объяснений ответчиков, спорный автомобиль передан ФИО3 ФИО5 на основании договора купли-продажи транспортного средства в обмен на автомобиль марки Мерседес.

Согласно объяснениям ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ им от имени ФИО3 составлен договор купли-продажи автомобиля, его отчуждение произведено путем обмена с ФИО2 на золотой браслет, впоследствии также проданный ответчиком.

В соответствии с объяснениями ФИО3, после произведенного обмена со ФИО5, последний не смог снять транспортное средство с регистрационного учета.

Исходя из сведений ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки Honda Acura Legend, VIN №, является ФИО3

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Анализ материалов дела позволяет суду придти к выводу о неисполнении ответчиками обязанности передать истцу товар в виде указанного автомобиля свободным от любых прав третьих лиц и нарушении пункта 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого переданный ФИО2 автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и в споре не состоит.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец на момент покупки знал об обременениях транспортного средства, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку переданный ФИО2 в целях исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ золотой браслет ответчиками продан, то с ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию его стоимость в размере 136900 руб., определенная исходя из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3938 руб., которые подлежит компенсации за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства Honda Acura Legend, VIN №.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в солидарном порядке денежные средства в размере 136900 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот) руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3938 (три тысячи девятьсот тридцать восемь) руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Барабин