Решение № 2-6913/2025 от 26 августа 2025 г.

72RS0014-01-2023-009460-38

Дело № 2-6913/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 13 августа 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Холкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 (с учётом увеличений – л.д.196-197) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 119 275 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 926,14 рублей, расходов по оплате оценки в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5137 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera Classic г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Citroen C5 г/н № под управлением ФИО3 по вине последнего. Гражданская ответственность владельца автомобиля Citroen C5 г/н № была застрахована в ВСК «Страховой дом». Истец обратился в ВСК «Страховой дом» с заявлением о возмещении ущерба и ему была перечислена страховая выплата в размере 62 830 рублей. Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику, согласно заключению которого размер восстановительного ремонта автомобиля составил 173 700 рублей. Полагает, что разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ВСК «Страховой дом».

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица ВСК «Страховой дом» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera Classic г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Citroen C5 г/н № под управлением ФИО3

Определением инспектора ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Вина ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» (л.д.143), ФИО2 – в ВСК «Страховой дом».

На основании заявления ФИО2 страховой компанией ВСК «Страховой дом» выплачено страховое возмещение в размере 62 830 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera Classic г/н № составляет 173 700 рублей.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п.15.2 данной статьи или абзацем 2 п.3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Эксперт» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Nissan Almera Classic г/н № причинены следующие повреждения: бампер задний, абсорбер заднего бампера левый, абсорбер заднего бампера правый, панель задняя, крышка багажника, эмблема задняя, фонарь задний левый, фонарь задний правый, облицовка задней панели, камера заднего вида.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera Classic г/н № по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам г.Тюмени без учёта износа составляет 182 105 рублей. Размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля Nissan Almera Classic г/н № в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П на дату ДТП составляет 70 249 рублей.

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы; эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 111 856 рублей (182 105 – 70 249).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п.2). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных норм права следует, что обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков.

Учитывая, что между сторонами имелся спор о возврате денежных средств, который был разрешён судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ст.94-98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (74,75 % от заявленной суммы 158 201,14 рублей), в размере 5980 рублей (74,75 % от 8 000 рублей).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) ущерб в размере 111 856 рублей, расходы по оценке в размере 5980 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в порядке ст.395 ГК РФ, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко