Решение № 2-3009/2017 2-3009/2017~М-2960/2017 М-2960/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3009/2017

№ 2-3009/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Коваленко А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки Марка 1 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4 Виновным в ДТП признан К. П.А., управлявший автомобилем Марка 2 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность К. П.А. в АО СГ «С.».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил свое право требования возмещения убытков в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ З. А.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и З. А.В. обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, при этом дополнительно сообщив страховщику об уступке цедентом своего права требования.

В связи с тем, что страховая компания в установленные законом сроки не организовала осмотр транспортного средства, З. А.В. обратился к услугам независимого эксперта ИП В. Е.А. для проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля потерпевшего с учетом износа на запасные части составила ... руб..

ДД.ММ.ГГГГ З. А.В. уступил свое право требования возмещения убытков в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил страховщику претензию с требованием произвести страховое возмещение, приложив экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП В. Е.А.

Ответчик на основании данной претензии не произвел страховую выплату в досудебном порядке.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 49400 руб., убытки в сумме 4270 руб. (расходы, понесенные потерпевшим и выгодоприобретателем в связи с оплатой услуг нотариуса-780 рублей, оплатой почтовых услуг 400 рублей (отправление заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО), оплатой услуг аварийного комиссара 3090 рублей), неустойку на общую сумму 14820 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате досудебной претензии 400 рублей, расходы по оплате курьерской доставки искового заявления суд 400 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 руб., расходы в связи с составлением копии экспертного заключения 3000 рублей, расходы на юриста по досудебному урегулированию спора – 3000 руб., расхода по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2255 руб..

ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением об 23.08.2017 истец изменил размер требований, уменьшив в части суммы невыплаченного страхового возмещения до 14020 рублей, увеличив в части требований о взыскании неустойки до 20668 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требования остались без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в суд не обеспечили, ранее представили возражения на иск, в которых указали о не признании иска. Ряд повреждений, у казанных в акте осмотра представленной истцом независимой экспертизы не совпадает с количеством повреждений, указанных в извещении о ДТП и первоначальном осмотре страховщика. В случае удовлетворения требований просят снизить размер неустойки, расходов на представителя. Не признают требования о взыскании расходов по изготовлению копии экспертного заключения. Расходы по оплате экспресс- почты удовлетворению не подлежат.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу ФИО4 причинены повреждения, произошло по вине К. П.А.

Данные обстоятельства подтверждаются данными, отраженными в извещении о ДТП.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу потерпевшего.

Транспортное средство Марка 1, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4, который застраховал свою гражданскую ответственность при использовании вышеуказанного автомобиля в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (страховой полис серии ЕЕЕ № №).

Гражданская ответственность К. П.А. была застрахована в АО СГ «С.».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший уступил З. А.В. свое право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшие вследствие повреждения принадлежащего ФИО4 автомобиля Марка 1, г.р.з. №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует договор уступки прав (цессии) № 1.

Сведения о том, что договор уступки прав (цессии) № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным или незаключенным у суда на момент рассмотрения искового заявления отсутствуют.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

С 01.03.2009 в силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

Положения п. 2 ст. 14.1 вышеуказанного закона предусматривают, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеуказанных положений действующего законодательства страховая компания обязана в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате организовать проведение осмотра, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.

ФИО4 вместе с З. А.В. обратились к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ В данном заявлении они просили организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения, поскольку оно самостоятельно передвигаться не может.

При таких обстоятельствах страховщик обязан был в течение пяти рабочих дней согласовать с потерпевшим время и место осмотра (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.).

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес З. А.В. две телеграммы, в которых предлагало последнему представить поврежденный автомобиль по месту нахождения страховой компании.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес З. А.В. ПАО СК «Росгосстрах» указало о невозможности произвести страховую выплату в связи с не предоставлением транспортного средства к осмотру. Указано, что в случае транспортного средства к осмотру страховщик вернется к рассмотрению вопроса о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший представил транспортное средство к осмотру страховщику.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленный законом срок, со дня предоставления транспортного средства к осмотру, ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховой выплаты, не направило в адрес потерпевшего мотивированный отказ.

В этой связи З. А.В. обратился к независимому эксперту ИП В. Е.А. для проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, согласно экспертному заключению которого восстановительная стоимость автомобиля Марка 1, г.р.з. №, с учетом износа на запасные части составил ... руб.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

В экспертном заключении приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал программное обеспечение Автобаза. К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника.

При таких обстоятельствах суд при определении размера стоимости устранения дефектов (ущерба) транспортного средства берет за основу экспертное заключение ИП В. Е.А.

В связи с тем, что ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты ограничен суммой 50000 рублей в соответствии с п. 4 ст.11.1 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т.».

Доводы ответчика об отклонении представленного истцом заключения не принимаются судом. Ответчик указывает на не идентичность перечня повреждений, указанных в акте осмотра поврежденного ТС по направлению страховщика № №, который осуществлен органолепическим методом без проведения демонтажных работ и в котором указаны лишь предварительные выводы относительно объема предстоящих ремонтных воздействий на поврежденное транспортное средство и акте осмотра ИП В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены повреждения, наличие которых является следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также об ухудшении безопасности транспортного средства и необходимости замены поврежденных деталей, так как их ремонт технически невозможен, и к тому же экономически нецелесообразен.

ДД.ММ.ГГГГ З. А.В. уступил ФИО2 свое право требования возмещения убытков и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшие вследствие повреждения принадлежащего ФИО4 автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует договор уступки прав (цессии) № №.

Сведения о том, что договор уступки прав (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным или незаключенным у суда на момент рассмотрения искового заявления отсутствуют.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести истцу страховую выплату в размере ... руб. (... - ...)

ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы у ИП В. Е.А., в размере ... руб., что подтверждается квитанцией-договором серии АД № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертизы у ИП В. Е.А., понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, а также то, что страховая выплата, подлежащая выплате ответчиком, определена на основании стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной данным независимым экспертом, то данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в силу вышеприведенных норм.

При этом необходимо учитывать, что расходы, связанные с проведением экспертизы, не входят в состав страховой выплаты, о чем прямо указано в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.

Почтовые расходы за направление заявления о прямом возмещении ущерба и претензии в страховую компанию, услуги нотариуса, услуги аварийного комиссара, в свою очередь подлежат включению в страховую выплату (п. 10 вышеуказанного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

ФИО2 просит взыскать данные расходы в сумме ... руб., в подтверждение понесенных расходов представил письменные доказательства.

В соответствии с п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Учитывая, что размер выплаты ограничен суммой ... рублей, из суммы ... рублей в пользу истца надлежит взыскать только ... рублей. (...+...)

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Расчет неустойки приведен в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнен математически верно. Размер неустойки составил ... рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до ... руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером неосуществлённой страховой выплаты.

Со дня предъявления истцом уведомления об уступке права требования исполнения страховых обязательств, предоставившего ответчику возможность осуществления выплаты в безналичной форме, ответчик свои обязательства по выплате не исполнил.

Следовательно, нет оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа в размере ... руб. (... руб.?2).

Расходы З. А.В. на юридические услуги по составлению досудебной претензии составили ... руб. Расходы ФИО2 на юридические услуги по составлению искового заявления составили ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что составление досудебной претензии искового заявления, носит для истца типовой характер, наличие права на взыскание неустойки и штрафа, суд снижает расходы на представителя до ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 за направление искового заявления в суд оплатил курьерской организации ... руб. Данные расходы признаются судом необходимыми расходами для защиты нарушенного права и взыскиваются с ответчика.

Судебные расходы истца на изготовление копии экспертного заключения не могут быть взысканы с ПАО СК «Росгосстрах».

Данные расходы не являются необходимыми. Дубликат экспертного заключения не является обязательным условием для обращения за страховой выплатой, либо с иском в суд.

В возврат оплаченной государственной пошлины с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ... рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истец уменьшил требования до ... рублей (...+...+...). Требования удовлетворены в сумме ...+...+...=... рублей, то есть на 63,2%. Размер государственной пошлины от ... рублей составляет ... рублей. Следовательно, размер госпошлины составляет ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 14020 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 15 000 руб.; почтовые расходы по курьерской доставке 400 руб., нотариальные расходы – 200 руб., расходы на представителя 3000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, 400 рублей за направлении иска в суд, штраф 7010 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 865,04 руб., а всего 50895,04 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-подпись

Решение в окончательной форме принято 30.10.2017 года.

...

...

...

...

...

...

...

...