Решение № 2-3890/2020 2-3890/2020~М-3364/2020 М-3364/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 2-3890/2020

66RS0001-01-2020-003879-15 Мотивированное заочное
решение

2-3890/2020 изготовлено 30.07.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.07.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Глазуновой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 <ФИО>6 о возмещении ущерба, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 27.10.2018 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Инфинити госномер № под управлением ФИО1, Мерседес госномер № под управлением ФИО2 (собственник ТС ООО «Техномак Запад»).

Виновником данного ДТП является водитель ФИО1 (п. 8.4 ПДД РФ). Данное ДТП наступило при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес госномер №.

Собственник автомобиля Мерседес госномер № обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем, данное общество выплатило указанному лицу сумму ущерба в размере 128 300 руб.

Поскольку ущерб причинен в результате страхового случая, САО «ВСК» на основании договора страхования ХХХ № от 29.10.2018 выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в указанном размере.

В связи с изложенным и на основании ст. 14 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 128 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 766 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, о чем указал в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Третьи лица ФИО2, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание также не явились, извещены в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 29.10.2018 между САО ВСК и <ФИО>4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (транспортное средство автомобиль Инфинити госномер №) на период с 00.00 29.10.2018 по 24.00 28.10.2019 (полис ХХХ №). В качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, указаны: <ФИО>4, ФИО1 (л.д. 19). Иного судом не установлено.

При этом, как следует из данного полиса, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 29.10.2018 по 28.10.2019.

Также, как следует из материалов дела, 27.10.2018 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Инфинити госномер № под управлением ФИО1, Мерседес госномер № под управлением ФИО2 (собственник ТС ООО «Техномак Запад»).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.10.2018, виновником указанного ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в причинении имущественного ущерба ООО «Техномак Запад» (собственнику автомобиля Мерседес госномер №).

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 судом не установлено.

В соответствии со ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно условиям заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (с изменениями), 10.01.2019 САО ВСК было выплачено страховое возмещение в размере 128 300 руб. страховой компании ООО «СК «Согласие» (л.д. 25), которая 16.11.2018 осуществила выплату суммы ущерба в размере 128 300 руб. потерпевшему ООО «Техномак Запад» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № (л.д. 22, 23, 24, 25).

Объем повреждений и размер ущерба ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен.

Согласно пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 (с изменениями), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Поскольку ФИО1 признан виновным в произошедшем 27.10.2018 дорожно-транспортном происшествии, страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), следовательно, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 128 300 руб.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 766 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 <ФИО>7 о возмещении ущерба, взыскании расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>8 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 128 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 766 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: