Решение № 2-925/2019 2-925/2019~М-142/2019 М-142/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-925/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 30 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Сиденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-925/2019 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», 3-е лицо ПАО СК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспорное происшествие в результате которого причинен ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля <данные изъяты>н №.

Сотрудники ГИБДД зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилем истца. В отношении виновника аварии вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО - ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО - ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» о наступлении страхового случая, сотрудником компании осмотрен автомобиль истца.

Согласно данным с сайта PCА, бланк полиса ЕЕЕ № является действительным, находится у страхователя ПАО САК «Энергогарант», срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению «ИП № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 112882,48 рублей, утрата товарной стоимости 7423,97 рублей. Общая сумма ущерба составляет 120306,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим направлена досудебная претензия, в которой он просит выплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 112882,48 рублей, утрату товарной стоимости 7423,97 рублей, 44513,38 рублей неустойки, 5000 рублей за оплату услуг эксперта, а всего 169819,83рублей. Претензия страховщиком оставлена без рассмотрения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12306,45 руб., штраф, неустойку в размере 104661 рублей, а также судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 118600 руб., штраф, неустойку в размере 103182 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, но более 400000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, и почтовые услуги в размере 590 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования подержал с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что страховщик просит отказать в осуществлении выплаты на основании того, что полис виновника ДТП не действовал на момент ДТП, так как срок договора закончился ДД.ММ.ГГГГ. С доводами ответчика не согласны по следующим основаниям: срок действия договора по ОСАГО составляет один год (ч.1 ст. 10 ФЗ ОБ ОСАГО). Срок действия договора виновника ДТП, составлял, в соответствии с законом, один год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом (ст. 964 ГК РФ) и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления (п.25 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО). К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (п.е ч.1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО). Таким образом, использование транспортного средства в период не предусмотренном договором обязательного страхования, не освобождает страховщика от обязанности произвести страховое возмещение. Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, просили снизить расходы на представителя и неустойку по 333 ГК РФ. В соответствии со страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №, представленным ПАО «САК «Энергогарант», страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действие указанного договора распространялось только на страховые случаи, произошедшие до ДД.ММ.ГГГГ. Часть 4 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. Согласно представленного ПАО «САК «Энергогарант» полиса ОСАГО ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем, полагают, что страховой случай не может быть урегулирован в рамках прямого возмещения убытков и отказ страховщика был законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен, судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспорное происшествие, в результате которого причинен ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Сотрудники ГИБДД зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилем истца. В отношении виновника аварии вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО - ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО - ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» о наступлении страхового случая, сотрудником компании осмотрен автомобиль истца.

Согласно данным с сайта PCА бланк полиса ЕЕЕ № является действительным, находится у страхователя ПАО САК «Энергогарант», срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению «ИП № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 112882,48 рублей, утрата товарной стоимости 7423,97 рублей. Общая сумма ущерба составляет 120306,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим направлена досудебная претензия, в которой он просит выплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 112882,48 рублей, утрату товарной стоимости 7423,97 рублей, 44513,38 рублей неустойки, 5000 рублей за оплату услуг эксперта, а всего 169819,83рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку спорным вопросом по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>» (л.д.108-109).

В соответствии с заключением судебного эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 111600 рублей и без учета износа 156300 рублей (л.д. 114-132).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами <данные изъяты> экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов <данные изъяты> суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом (ст. 964 ГК РФ) и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления (п.25 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО). К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (п.е ч.1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО). Таким образом, использование транспортного средства в период не предусмотренном договором обязательного страхования, не освобождает страховщика от обязанности произвести страховое возмещение.

Таким образом, полагая позицию ответчика необоснованной, требования истца по взысканию с ответчика страхового возмещения с учетом произведенной экспертизы и с учетом УТС подлежат удовлетворению в размере 118600 рублей.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в размере 118600 руб. не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 59300 руб. из расчета 118600* 50 % = 59300 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки истец производит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (187 дней):

118600 руб. * 1% * 87 дней = 103182 руб.

А так же истцом заявлены требования о взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд, полагает возможным удовлетворить требования истца, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, понесенные на оплату нотариальной доверенности в размере 1300 рублей и почтовые расходы в размере 590 рублей.

Согласно представленному суду договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 12000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5386 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 118600 рублей, штраф в размере 59300 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 590 рублей и расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5386 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: