Решение № 2-2018/2025 2-2018/2025~М-959/2025 М-959/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 2-2018/2025

Дело № 2-2018/2025

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2025-001766-14

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 29 июля 2025 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Гуковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теремок» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, убытков, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО3. обратились в суд к ООО «УК «Теремок» с исковыми требованиями о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов.

В окончательном виде с учетом уточнения истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «УК «Теремок» в пользу ФИО2 и ФИО3 суммы причиненного ущерба в размере 301 725 рублей 48 коп., убытков в размере 150 000 рублей, расходов по досудебной оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> вследствие проведения ответчиком работ по замене стояка. Причиной залива явилось то обстоятельство, что колено канализационного стояка забилось строительным мусором, ввиду чего канализационные стоки начали поступить в жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «УК «Теремок» произведен осмотр указанного жилого помещения, установлено, что после ремонта стояков ГВС и ХВС и канализации ДД.ММ.ГГГГ строительным мусором забился стояк канализации и произошло затопление квартиры истцов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы направляли письменные претензии в адрес ответчика, которые урегулированы не были, ущерб не возмещен.

Для оценки размера причиненного ущерба ФИО2 и ФИО3 обратились в независимую оценочную компанию АНО «Оценка и экспертизы 18», при этом также были оплачены услуги оценщика на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с заключением специалистов АНО «Оценка и экспертизы 18» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: <адрес> составляет 301 725 рублей 48 коп.

Указанный размер убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ истцы просят взыскать с ответчика. Кроме того, заявлено требование о взыскании убытков связанных с вынужденным наймом квартиры на сумму 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ.

Представитель ответчика ООО «УК «Теремок» в суд не явился, извещен надлежащим образом, письменных пояснений в качестве ответчика не представлено.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца, третьих лица и на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами истцы ФИО3 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> в равных долях по 1/2 в подтверждение указанного обстоятельства представлены копии свидетельств о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «УК «Теремок» и одним и собственников указанной квартиры ФИО2 составлен акт осмотра о том, что ДД.ММ.ГГГГ после ремонта стояков ГВС, ХВС и канализации ДД.ММ.ГГГГ стояк канализации забился мусором и произошло затопление <адрес>. Пострадал ламинат в коридоре, кухне общей площади 13, 4 кв.м.

С требованием к ООО «УК «Теремок» о возмещении ущерба ФИО2, обращался к ООО «УК «Теремок» ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ (вручено ДД.ММ.ГГГГ) и вновь ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные претензии оставлены ответчиком ООО «УК «Теремок» без удовлетворения.

Для определения размера причиненного ущерба, стоимости восстановительного ремонта поврежденной затоплением квартиры истец ФИО2 обратился в АНО «Оценка и экспертизы 18».

Как следует из заключения специалистов № оконченного ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> пострадавших в результате затопления составляет без учета износа 301 725 рублей 48 коп.

Кроме того истцами в состав убытков включены расходы по найму квартиры, ввиду невозможности проживания в поврежденной затоплением квартиры.

В соответствии с договором найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, принял во временное пользование квартиру по адресу: <адрес> (однокомнатная, жилая площадь 17, 6 кв.м.).

Во исполнение данного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 была оплачена денежная сумма в размере 150 000 рублей (по 25 000 рублей в месяц), что подтверждается приобщенными истцом ФИО4 в материалы дела расписками наймодателя ФИО5 о получении денежных средств.

С учетом изложенного и исследованных судом обстоятельств, суд отмечает, что согласно пункту 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В отсутствии доказательств иного при установлении причины затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из сведений содержащихся в акте осмотра о том, что ДД.ММ.ГГГГ после ремонта стояков ГВС, ХВС и канализации ДД.ММ.ГГГГ стояк канализации забился мусором и произошло затопление <адрес> Из данного обстоятельства следует, что ответственность по возмещению ущерба истцам лежит именно на ответчике ООО «УК «Теремок», как управляющей компании <адрес>.

Суд считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием стояков жилого <адрес>, некачественным проведением ремонтных работ ответчиком и причинением ущерба истцам ФИО2 и ФИО3

Размер ущерба, а также убытков, связанных с вынужденным наймом квартиры стороной ответчика ООО «УК «Теремок» не оспаривался.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» истец является потребителем по отношению к ООО «УК «Теремок». Исходя из изложенного с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 301 725 рублей 48 коп. (по 150 862 рубля 74 коп.), также с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки, связанные с вынужденным наймом квартиры в размере 150 000 рублей.

По требованию пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сам факт наличия судебного спора, между потребителем и исполнителем позиция ответчика ООО «УК «Теремок» по приведенным выше обстоятельствам свидетельствует о том, что требования потребителя ФИО2 и ФИО3 в добровольном порядке удовлетворены не были.

В этой связи с ответчика ООО «УК «Теремок» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 150 431 рубль 37 коп. ((150 862,74+150 000)/2), в пользу истицы ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 75 431 рубль 37 коп. (150 862,74/2).

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 в досудебном порядке на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена оплата экспертного исследования «Оценка и экспертизы 18» №, указанное экспертное заключение не оспорено и положено в части определения размера причинения ущерба в основу судебного решения. В этой связи с ответчика подлежат взыскании понесенные ФИО4 (квитанция №), расходы по данному исследованию в размере 15 000 рублей, данное требование судом также удовлетворяется.

Кроме того истцами заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В подтверждение несения данных расходов истцом предоставлены договоры об оказании юридических услуг с истцом ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ № и об оказании юридических услуг с истцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ № исполнителем данных услуг является ООО «Со-Действие», стоимость услуг в отношении каждого из истцов по 40 000 рублей, общая стоимость оказанных услуг 80 000 рублей. Факт несения данного вида расходов истцами подтвержден квитанциями к ПКО и кассовыми чеками.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера разумных расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Определение размера расходов по оплате услуг представителя иным образом, суд находит не соответствующим объективным расходам истца и стоимостным характеристикам юридических услуг указанного выше решения Совета Адвокатской Палаты УР от ДД.ММ.ГГГГ.

При сопоставлении согласованных между ФИО2, ФИО3 и ООО «Со-Действие» договора и расценок с рекомендованными Адвокатской Палатой УР минимальными ставками вознаграждения, суд усматривает чрезмерность в оплате каждой из оказанной представителем услуг.. Оказание представителем согласованных услуг в полной мере подтверждается материалами дела.

Согласно материалам дела представитель истцов ФИО3 и ФИО2., действующий на основании доверенности, готовил и подавал в суд исковое заявление в защиту нарушенных прав, представлял интересы.в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи истца а также требований разумности и справедливости суд находит основания для снижения заявленной суммы расходов. Определив разумной сумму расходов в размере 60 000 рублей по 30 000 рублей в пользу каждого из истцов, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Теремок» в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» с ООО «УК Теремок» подлежит взысканию госпошлина в размере 13 793 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теремок» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей, взыскании ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теремок» в пользу ФИО2:

- сумму ущерба в размере 150 862 рубля 74 коп

- убытки по найму квартиры в размере 150 000 рублей.

- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 150 431 рубль 37 коп.

- расходы по досудебной оценке суммы ущерба в размере 15 000 рублей.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теремок» в пользу ФИО3

- сумму ущерба в размере 150 862 рубля 74 коп

- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 75 431 рубль 37 коп.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теремок» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» в размере 13 793 рублей 00 коп.

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теремок» в пользу ФИО3 и ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в большем размере требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Стяжкин