Апелляционное определение № 33-1862/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Суранов А.А. № 33-1862/2026

№ 2-2895/2025

64RS0045-01-2025-003396-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОВИ Факторинг Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМПЛАР», Дроздовой А.А,, ФИО1 о взыскании задолженности по договору факторингового обслуживания по апелляционной жалобе Дроздовой А.А, на решение Кировского районного суда города Саратова от 07 ноября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «РОВИ Факторинг Плюс» (далее - ООО «РОВИ Факторинг Плюс») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМПЛАР» (далее - ООО «ЭМПЛАР»), ФИО3, ФИО1, о взыскании задолженности по договору факторингового обслуживания, обосновывая тем, что <дата> между ООО «РОВИ Факторинг Плюс» и ООО «ЭМПЛАР» заключен договор факторингового обслуживания №к-24р. В целях обеспечения исполнения ООО «ЭМПЛАР» обязательств по указанному договору заключены договоры поручительства №к-24р-ПКН1 от <дата> с ФИО3 и №к-24р-ПКН2 от <дата> с ФИО1. Обязательства по договору факторингового обслуживания ответчиками не исполняются надлежащим образом, в результате чего возникла задолженность. Поскольку направленная в адрес ответчиков досудебная претензия оставлена без удовлетворения, ООО «РОВИ Факторинг Плюс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору факторингового обслуживания №к-24р от <дата> по состоянию на <дата> включительно в размере 4 874 540 руб. 56 коп., из которых: 3 750 269 руб. 39 коп. - задолженность по возврату финансирования, 15 355 руб. 28 коп. - задолженность по оплате комиссии за предоставление финансирования, 307 502 руб. 92 коп. - задолженность по оплате комиссии в течение периода ожидания, 801 412 руб. 97 коп. - задолженность по оплате неустойки; комиссию за факторинговое обслуживание в течение периода ожидания, начисляемую на сумму задолженности в размере 3 750 269 руб. 39 коп. по формуле: ключевая ставка по состоянию на каждый календарный день / 365 + 0,07 % за период с <дата> по дату вступления в силу решения суда (включительно); расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 097 руб. (т. 1 л. <...>).

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЭМПЛАР», ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «РОВИ Факторинг плюс» в солидарном порядке взысканы задолженность по договору факторинга №к-24р от <дата> по состоянию на <дата> в размере 4 373 127 руб. 59 коп., из которых: 3 750 269 руб. 39 коп. - задолженность по возврату финансирования, 15 355 руб. 28 коп. - задолженность по оплате комиссии за предоставление финансирования, 307 502 руб. 92 коп. - задолженность по оплате комиссии в течение периода ожидания, 300 000 руб. - неустойка; комиссия за факторинговое обслуживание в течение периода ожидания, начисляемая на сумму задолженности в размере 3 750 269 руб. 39 коп. по формуле: ключевая ставка по состоянию на каждый календарный день / 365 + 0,07 %, за период с <дата> по дату вступления в силу решения суда (включительно); расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 097 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л. д. 94-100).

ФИО3, не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Утверждает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как общество с ограниченной ответственностью «Лебедянский» (далее - ООО «Лебедянский») возместил ООО «РОВИ Факторинг плюс» денежные средства, представленные по договору факторингового обслуживания. Указывает, что выводы суда первой инстанции об увеличении лимита ответственности ФИО3 как поручителя до 15 000 000 руб. не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что при определении размера неустойки необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обращает внимание на злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в предъявлении иска в Кировский районный суд города Саратова, что в силу удаленности от места жительства ФИО3 лишило ее возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения. Кроме того ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, а также на ненаправление истцом в ее адрес претензии и копии иска с приложенными к нему документами (т. 2 л. д. 114-116).

В письменных возражениях ООО «РОВИ Факторинг плюс» просит апелляционную жалобу ФИО3 - оставить без удовлетворения (т. 2 л. д. 153-155).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы ФИО3, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 824 ГК РФ по договору финансирования по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);

3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;

4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

Из положений статьи 826 ГК РФ следует, что предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования:

1) по существующему обязательству, в том числе по обязательству, возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил (существующее требование);

2) по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (статья 388.1 ГК РФ).

Денежное требование переходит к финансовому агенту (фактору) в момент заключения договора факторинга, если иное не установлено таким договором. При этом будущее требование переходит к финансовому агенту (фактору) с момента его возникновения, если договором не предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Если договор факторинга заключен ранее момента перехода денежного требования к финансовому агенту (фактору), дополнительное оформление перехода денежного требования не требуется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 831 ГК РФ, если уступка денежного требования по договору факторинга осуществлена в целях приобретения этого требования финансовым агентом (фактором), последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение указанного требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом (фактором) за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел указанное требование, если иное не предусмотрено договором.

Если уступка денежного требования финансовому агенту (фактору) осуществлена в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом (фактором) и договором факторинга не предусмотрено иное, финансовый агент (фактор) обязан представить отчет клиенту и после получения исполнения от должника передать клиенту сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. В силу уступки денежного требования в целях обеспечения исполнения обязательства клиента при получении финансовым агентом (фактором) денежных средств от должника по уступленному финансовому агенту (фактору) клиентом денежному требованию обязательство клиента перед финансовым агентом (фактором) считается надлежащим образом исполненным в том объеме, в котором должник исполнил свое обязательство перед финансовым агентом (фактором). Если денежные средства, полученные финансовым агентом (фактором) от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту (фактору), обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом (фактором) за остаток своего долга.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО «РОВИ Факторинг Плюс» (фактор) и ООО «ЭМПЛАР» (клиент) заключен договор факторингового обслуживания №к-24р, в соответствии с условиями которого ООО «ЭМПЛАР» уступает ООО «РОВИ Факторинг Плюс» права денежных требований к ООО «Лебедянский» (дебитор), а ООО «РОВИ Факторинг Плюс» принимает уступаемые права денежных требований и выплачивает ООО «ЭМПЛАР» в счет такой уступки финансирование на условиях и в порядке, определенных договором факторинга.

Договор факторинга заключен посредством присоединения ООО «ЭМПЛАР» на основании его заявления об акцепте оферты, дополнительных оферт к Правилам факторингового обслуживания (финансирования под уступку денежного требования) ООО «РОВИ Факторинг Плюс». Указанные Правила являются договором присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ и размещаются в форме электронного документа в системе личный кабинет, предоставляемой оператором ЛК (истцом) (т. 1 л. д. 66-87).

В силу пункта 2.3 Правил факторингового обслуживания предметом договора факторинга являются общие условия факторингового обслуживания внутри России, при котором фактор обязуется осуществлять финансирование клиента в счет уступленных клиентом денежных требований, осуществлять права по уступленным денежным требованиям и оказывать клиенту иные возмездные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, в порядке, определяемом Правилами факторинга, а клиент обязуется уступать фактору денежные требования к дебиторам по контрактам, в обеспечение исполнения своих обязательств по возврату предоставленного ему фактором финансирования и других денежных средств, подлежащих перечислению фактору (вознаграждение, проценты за пользование денежными средствами, штрафы, пени), а также обязуется возвратить фактору сумму финансирования и уплатить фактору вознаграждение фактора и другие денежные средства, подлежащие перечислению фактору (проценты за пользование денежными средствами, штрафы, пени).

Финансированием в рамках настоящего договора признается предоставление фактором клиенту денежных средств на условиях платности, срочности и возвратности под уступку клиентом фактору денежных требований клиента к дебитору (раздел 1 Правил факторингового обслуживания).

Пунктом 5.5.1 Правил факторингового обслуживания предусмотрено, что сумма вознаграждения фактора состоит из: комиссии за факторинговое обслуживание, взимаемой за оказание услуг, предусмотренных пунктами 13.11 и/или 14.9 Правил факторинга, а также комиссии по платежам дебитора, установленной пунктом 5.13 Правил факторинга; комиссии за предоставление финансирования; комиссии за факторинговое сопровождение, предусмотренной пунктами 13.2.2 и/или 14.5 Правил факторинга; комиссии за факторинговое обслуживание в течение периода ожидания, взимаемой за оказание услуг, предусмотренных пунктом 13.12; комиссии за факторинговое обслуживание в течение льготного периода, взимаемой за оказание услуг, предусмотренных пунктом 14.9; иных комиссий, размер, порядок начисления и оплаты которых определяются Правилами факторинга, соглашением о ставках вознаграждения и/или актом уступки.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил факторингового обслуживания уступка денежных требований осуществляется в обеспечение исполнения обязательств клиента перед фактором по возврату сумм финансирования, оплаты вознаграждения фактору и иных обязательств клиента перед фактором, предусмотренных договором факторинга.

Из пункта 13.2 Правил факторингового обслуживания следует, что условия и порядок расчетов и начислений комиссий и процентов указан в разделе 1 Приложения к Правилам факторинга. Размер комиссий и процентов указывается в соглашениях о ставках вознаграждения и/или актах уступки, если иное не определено Правилами факторинга.

Согласно пункту 13.16 Правил факторингового обслуживания фактор имеет безусловное право в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от исполнения своих обязательств по договору, потребовать от клиента досрочного возврата финансирования, а также уплаты начисленного вознаграждения, процентов, неустойки в течение пяти рабочих дней с момента направления фактором клиенту соответствующего требования, в случае наступления любого из нижеперечисленных событий: неисполнение обязанности в срок, установленный договором, возвращать финансирование, уплачивать начисленное вознаграждение (даже если на момент направления требования фактором о досрочном возврате финансирования, а также уплаты начисленного вознаграждения просроченная задолженность отсутствует); наличие задолженности у клиента по исполнению обязательств по договору, в том числе, но не ограничиваясь, задолженность по оплате требований, задолженность по возмещению платежей фактора поставщику за поставку товара, работ или услуг клиенту, задолженность по оплате вознаграждения фактора, процентов и неустоек.

Пунктом 15.1 Правил факторингового обслуживания установлено, что уступка денежного требования осуществляется в обеспечение исполнения обязательств клиента перед фактором по возврату финансирования, оплаты вознаграждения фактора и иных обязательств клиента перед фактором, предусмотренных договором факторинга.

В материалы дела представлены акты об уступке права денежного требования №к-24р/6 от <дата>, №к-24р/7 от <дата>, №к-24р/8 от <дата>, №к-24р/11 от <дата>, №к-24р/12 от <дата>, подписанные фактором, клиентом и дебитором (т. 1 л. д. 63-65).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «ЭМПЛАР» перед фактором <дата> между ООО «РОВИ Факторинг Плюс» и ФИО3 заключен договор поручительства №к-24р-ПКН 1, в соответствии с которым ФИО3 приняла на себя обязательства отвечать перед фактором за исполнение клиентом обязательства по договору факторингового обслуживания №к-24р от <дата> (т. 1 л. д. 43).

В соответствии с индивидуальными условиями договора поручительства поручитель несет солидарную с должником (ООО «ЭМПЛАР») ответственность по его обязательствам, возникшим из договора факторинга. Предельный размер ответственности поручителя установлен пунктом 1.4 договора поручительства и составляет 7 500 000 руб., поручительство прекращается <дата>.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «ЭМПЛАР» перед фактором <дата> между ООО «РОВИ Факторинг Плюс» и ФИО1 заключен договор поручительства №к-24р-ПКН 2, по условиям которого последний принял на себя обязательства отвечать перед фактором за исполнение клиентом обязательства по договору факторингового обслуживания №к-24р от <дата>. Индивидуальными условиями договора поручительства установлено, что поручитель несет солидарную с должником (ООО «ЭМПЛАР») ответственность по его обязательствам, возникшим из договора факторинга. Предельный размер ответственности поручителя установлен пунктом 1.4 договора поручительства и составляет 15 000 000 руб., поручительство прекращается <дата> (т. 1 л. д. 42).

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является учредителем ООО «ЭМПЛАР», размер доли участия составляет 100 % (т. 1 л. д. 30-34).

<дата> ООО «РОВИ Факторинг Плюс» в адрес ответчиков направлены досудебные претензии с требованием о погашении задолженности (т. 1 л. <...>).

Согласно расчету ООО «РОВИ Факторинг Плюс» задолженность ответчиков по состоянию на <дата> включительно составляет: 4 874 540 руб. 56 коп., из которых: 3 750 269 руб. 39 коп. - задолженность по возврату финансирования, 15 355 руб. 28 коп. - задолженность по оплате комиссии за предоставление финансирования, 307 502 руб. 92 коп. - задолженность по оплате комиссии в течение периода ожидания, 801 412 руб. 97 коп. - задолженность по оплате неустойки (т. 1 л. д. 152).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 317.1, 319, 323, 330, 333, 361, 363, 401, 404, 428, 440, 824-827, 831 ГК РФ, пришел к выводу о нарушении ООО «ЭМПЛАР» обязательств по договору факторинга, в связи с чем взыскал в солидарном порядке в пользу истца с ответчиков, в том числе с ответчика ФИО3, как с поручителя за исполнение ООО «ЭМПЛАР» обязательств по договору факторинга, сумму задолженности по договору факторингового обслуживания в размере 4 373 127 руб. 59 коп., а также комиссию за факторинговое обслуживание в течение периода ожидания, начисляемую на сумму задолженности в размере 3 750 269 руб. 39 коп. по формуле: ключевая ставка по состоянию на каждый календарный день / 365 + 0,07 %, за период с <дата> по дату вступления в силу решения суда (включительно).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств ООО «ЭМПЛАР» обязательств по договору факторингового обслуживания №к-24р от <дата> во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы гражданского дела не представлено, равно как и доказательств возмещения ООО «Лебедянский» денежных средств, представленных ООО «РОВИ Факторинг плюс» по договору факторингового обслуживания.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки и процентов последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил факторингового обслуживания фактор вправе начислять неустойку в случае просрочки исполнения клиентом любых обязательств по договору факторинга в размере 0,2 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, если иной размер неустойки не установлен в оферте или акте уступки.

По денежным требованиям, уступленным по <дата> включительно, в течение периода ожидания фактор не оказывает клиенту услуги, указанные в пункте 13.11 Правил факторинга, а клиент только пользуется денежными средствами. За пользование денежными средствами клиент оплачивает фактору проценты, начисляемые в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 0,1 %, если иной размер не установлен офертой, дополнительной офертой, актом уступки, в соответствии с пунктом 1.2 раздела 1 Приложения 1 к Правилам факторинга (пункт 13.2.1 Правил факторингового обслуживания).

Установленные проценты не являются штрафными санкциями, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено как взыскание процентов за пользование денежными средствами, так и штрафной санкции в виде неустойки за просрочку исполнения клиентом своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, проценты по денежному обязательству, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, являются одним из видов обязательства, подлежащие начислению на основную сумму обязательства (основной долг), а неустойка, предусмотренная статьей 330 ГК РФ, - одним из видов способа обеспечения исполнения обязательства, то есть носят различный правовой характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правила статьи 333 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в ином объеме, так как взысканный размер установлен судом с учетом всех значимых обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, а апелляционная жалоба не содержат бесспорных оснований для изменения взысканного размера денежной суммы.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению статья 165.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно сведениям, содержащимся в регистрационном досье гражданина Российской Федерации, ФИО3 с <дата> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Информации об ином адресе места жительства ответчика материалы гражданского дела не содержат (т. 2 л. д. 159-162.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной частью 1 статьи 113 ГПК РФ, уведомлял ФИО3 по адресу регистрации: <адрес> времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 00 минут <дата>, посредством направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении (штриховой почтовый идентификатор 80409314090039). Судебная корреспонденция возвращена в суд, что свидетельствует об отсутствии у ответчика ФИО3 намерения получать корреспонденцию (т. 2 л. <...>).

Нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от <дата> №, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от <дата> №-п, при доставке почтового отправления ответчику не допущено.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Таким образом, ответчик, уклонившийся от получения почтовой корреспонденции, распорядился предоставленными ему законом процессуальными правами по своему усмотрению.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, предусмотренной статьей 113 ГПК РФ.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о ненаправлении истцом в адрес ФИО3 претензии и копии иска с приложенными к нему документами, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <дата> ООО «РОВИ Факторинг Плюс» направило в адрес ФИО3 досудебную претензию, а <дата> - копию искового заявления с приложенными документами, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Данные отправления были возвращены отправителю из-за истечения срока хранения (т. 1 л. <...>, т. 2 л. <...>).

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами при подаче искового заявления в Кировский районный суд <адрес> ввиду следующего.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности - подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина или адресом ответчика-организации.

На основании статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение о подсудности предполагает конкретизацию его существенных условий, позволяющие определить территориальную подсудность спора. Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

Таким образом, исходя из смысла статьи 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела, а именно из пункта 10.2 Правил факторингового обслуживания, пункта 9.3 Общих условий Договора поручительства, следует, что между сторонами договора факторингового обслуживания №к-24р от <дата> было достигнуто соглашение об измененнии территориальной подсудности рассмотрения споров и передаче их на разрешение в Кировский районный суд <адрес>.

Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, при этом достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда, суд первой инстанции правомерно принял к производству исковое заявление ООО «РОВИ Факторинг Плюс» к ООО «ЭМПЛАР», ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору факторингового обслуживания.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждена обоснованность заявленных исковых требований ООО «РОВИ Факторинг Плюс», в связи с чем обращение в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору факторингового обслуживания в соответствии с правилами договорной подсудности не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца.

Относимых и допустимых доказательств злоупотребления истцом правом, в том числе намеренного лишения ФИО3 возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения, в материалы гражданского дела не представлено.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздовой А.А, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи