Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 10-7/2019

Дело № 10-7/2019

Судья – Трубецкая Е.А..


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.Ю.,

при секретаре Гусевой Е.В., с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) Г.С.С.

его представителя К.А.С. , действующего на основании доверенности от (дата) сер. (номер)

осужденного ФИО1

защитника Романюка К.Р., допущенного в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ,

защитника – адвоката Лощиловой И.А., представившей удостоверение №783 и ордер № 004716 от 31.07.2019 года Пензенской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по жалобам частного обвинителя (потерпевшего) Г.С.С. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от (дата), которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу Г.С.С. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. Гражданский иск о возмещении материального ущерба выделен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от (дата) ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Г.С.С. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

03 ноября 2018 года в период времени с 16 часов 30 мин. до 17 часов 00 мин., находясь около участка №18 СНТ «Ветеран» п. Барковка г. Пензы, ФИО1 из неприязненных отношений, возникших на почве бытовой конфликтности, умышленно нанес Г.С.С. не менее трех ударов кулаком в лицо, после чего натянул на лицо потерпевшего вязаную шапку и нанес еще не менее трех ударов по лицу, после чего они вместе упали на землю. Своими действиями ФИО1 причинил Г.С.С. кровоподтек правой окологлазничной области, ссадину верхнего века правого глаза, рану нижнего века правого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до трех недель, а также физическую боль.

Потерпевший (частный обвинитель) Г.С.С. подал апелляционную жалобу на приговор, полагая его несправедливым в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда в незначительной сумме, не соответствующей степени его моральных и нравственных страданий, когда продолжительное время его лицо было похоже на «месиво», он испытывал физическую боль, депрессию, унижение и не имел возможности нормально работать.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на приговор, в котором просит его отменить и его оправдать. Считает, что выводы мирового судьи противоречивы в изложении позиции подсудимого в судебном заседании о своем отношении к предъявленному обвинению, когда он заявлял о своей невиновности, а мировой судья указал, что он фактически признал свою вину. Указывает, что судьей без какой-либо мотивации взяты за основу показания потерпевшего, который ранее был непоследователен в своих пояснениях и заявлениях относительно места совершения преступления, был неправдив в том, что потерял трудоспособность, хотя не трудоустроен, в том, что потерял зрение, что ничем не подтверждено, в том, что он (ФИО1) бил его и в левую часть лица, что не подтвердилось по результатам судебно-медицинской экспертизы. Считает недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата), поскольку в нем не определены медицинские критерии, по которым эксперт отнес имеющиеся у Г.С.С. телесные повреждения к причинившим легкий вред здоровью.

В заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевший) Г.С.С. и его представитель К.А.С. поддержали доводы жалобы. Одновременно, доводы своей апелляционной жалобы поддержал осужденный ФИО1 и его защитники Р.К.Р. и Л.И.А.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, а также допросив эксперта, считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а вина ФИО1 – доказанной на основании изобличающих показаний потерпевшего Г.С.С. , объективно согласующихся с заключением судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата), подтвержденной и дополненной в судебном заседании пояснениями эксперта Зуб Е.Ю., зафиксировавшей телесные повреждения, давность образования, локализация и способ причинения которых не исключается (дата) при обстоятельствах, описанных Г.С.С.

Факт сложившихся длительных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим не отрицался обеими сторонами, очевиден для суда, как и их причина – спор из-за денег, которые по убеждению подсудимого, Г.С.С. обязан был вернуть, а последний был не согласен с этим. Именно ФИО1 с вопросом по возврату долга (дата) подошел к Г.С.С. (что объективно следует из показаний обоих в судебном заседании у мирового судьи), т.е. был инициатором конфликта, в связи с чем мировой судья обоснованно принял за основу показания потерпевшего о том, что ФИО1 нанес удар первым, поскольку в сложившейся ситуации, когда Г.С.С. занимался своими делами и общаться с подсудимым намерений не имел, у потерпевшего не было оснований нападать, соответственно у ФИО1 – обороняться.

Вопреки доводам жалобы осужденного в заключении судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата) четко определены медицинские критерии определения степени тяжести вреда здоровью, а именно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012), согласно которым критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья). В описательной части описана, помимо прочего, рана на нижнем веке правого глаза длиной 2,5 см со следами снятых хирургических швов, т.е. рваная, не подпадающая под понятие «поверхностной раны», указанной в п.9 Медицинских критериев, определяющих повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Допрошенная в судебном заседании эксперт З.Е.Ю. суду пояснила, что именно данная рана, потребовавшая наложения хирургических швов, определила степень тяжести причиненных Г.С.С. телесных повреждений как легкий вред здоровью. При этом определение степени тяжести вреда здоровью по признаку наступления временной нетрудоспособности медицинские критерии не связывают с фактом официального трудоустройства. Вывод экспертизы о том, что телесные повреждения могли образоваться как минимум от одного ударно-скользящего воздействия тупого (-ых), твердого (-ых)и предмета (-тов) основан на том, что повреждения локализованы в одной анатомической области – области правого глаза. Однако, это не значит, что ударов, не оставивших следов, могло быть больше.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать заключение судебно-медицинской экспертизы необъективным, поскольку исследование проведено в специализированном экспертном учреждении – экспертом высшей квалификационной категории со стажем работы 11 лет после визуального обследования физического лица и исследования медицинской документации, полученной из государственного учреждения здравоохранения– ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. ФИО2», куда Г.С.С. был доставлен бригадой скорой помощи сразу после конфликта.

Суд не принимает доводы стороны защиты о некомпетентности эксперта на том основании, что им не понравилось, как эксперт отвечала на вопросы в суде, поскольку эти доводы являются лишь субъективной оценкой, и не отвергают результатов экспертного исследования.

Суждение мирового судьи о фактическом признании ФИО1 своей вины в том, что именно от его ударов в ходе обоюдной драки Г.С.С. могли быть причинены инкриминируемые ему телесные повреждения, не противоречат показаниям ФИО1 в судебном заседании.

Время, место, способ и мотивы совершения преступления установлены мировым судьей верно.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а потому суд не входит в обсуждение степени участия Г.С.С. в драке. Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что и он (дата) пострадал от действий потерпевшего, поскольку в материалах дела имеются справка травматолога ГБУЗ «Клиническая больница№6» от (дата), выданная ФИО1 в день совершения преступления о наличии у него ушибов мягких тканей лица, и определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от (дата) о возвращении протокола об административном правонарушении, из содержания которого следует, что в отношении Г.С.С. составлен протокол об административном правонарушении, имевшем место (дата) и предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, степень физических и нравственных страданий Г.С.С. , как мужчины, получившего увечья в драке, оценены мировым судьей правильно, в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, и взысканная компенсация морального вреда является соответствующей этой степени. В соответствии с требованиями закона разрешены и иные исковые требования потерпевшего.

Мировым судьей с достаточной полнотой оценены доказательства обвинения с точки зрения их относимости и допустимости; наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы осужденного ФИО1, частного обвинителя (потерпевшего) Г.С.С. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и подлежит обжалованию в Пензенский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий