Решение № 2-2232/2024 2-96/2025 2-96/2025(2-2232/2024;)~М-2226/2024 М-2226/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-2232/2024

61RS0011-01-2024-003233-60 дело № 2-96/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 09.12.2014 между АО КБ РУБанк в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 86198,16 руб. 30.05.2017 мировым судьей судебного участка №4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО3 в пользу АО Коммерческий банк «РУБанк» задолженности по кредитному договору № от 09.12.2014. 19.10.2021 между АО КБ РУБанк в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым право требования в отношении ФИО3 по кредитному договору № от 09.12.2014 перешло цессионарию, о чем должник был уведомлен надлежащим образом. На момент заключения договора цессии обязательства должника по решению суда исполнены не были. Полное погашение задолженности согласно решению суда исполнено должником 27.04.2024. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору за период с 30.05.2017 по 28.04.2024 в размере 70352 руб.97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать в связи с истечение срока исковой давности.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 25 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом установлено, что 09.12.2014 между АО КБ РУБанк в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 86198,16 руб. сроком на 36 месяцев по 09.12.2017 под 45 % годовых. Согласно договору заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно графику (л.д. 23).

30.05.2017 мировым судьей судебного участка №4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО3 в пользу АО Коммерческий банк «РУБанк» задолженности по кредитному договору от 09.12.2014 по состоянию на 01.02.2017 в сумме 172078 руб.65 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2321 руб. (л.д.26).

19.10.2021 между АО КБ РУБанк в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым право требования в отношении ФИО3 по кредитному договору № от 09.12.2014 перешло истцу (л.д. 9-18).

Согласно информации Белокалитвинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области от 12.12.2024 на исполнении судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство №-ИП от 04.03.2021, возбужденное на основании судебного приказа №2-4-535/2017 от 30.05.2017 мирового судьи судебного участка ;4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области о взыскании со ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору, которое 06.05.2024 окончено фактическим исполнением в соответствии со ст. 47.1.1 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Согласно расчету истца проценты за период с 30.05.2017 по 28.04.2024 составляют 70352 руб.97 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судебное решение о взыскании задолженности вынесено 30.05.2017, иск о взыскании процентов предъявлен в суд 25.11.2024, истец правомочен осуществлять защиту права, вытекающего из обязательства, являвшегося предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка №4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, до фактического восстановления этого права в пределах срока исковой давности, который надлежит исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки с момента нарушения должником обязательства по погашению имеющейся у него перед кредитором задолженности до момента его исполнения.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании процентов по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично с учетом срока исковой давности в сумме 17837 руб. 43 коп.

Судебные расходы подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со ФИО3 в пользу ИП ФИО2 проценты за пользованием чужими денежными средствами по кредитному договору № от 09.12.2014 в сумме 17837 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА

Мотивированное решение составлено 24 января 2025г.