Решение № 2-1887/2019 2-1887/2019~М-1629/2019 М-1629/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1887/2019

Дело № 2-1887/2019

64RS0045-01-2019-001745-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС», третье лицо- общество с ограниченной ответственностью «Гранд», о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 19.12.2013 года в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства истец приобрела автомобиль Hyundai Solaris, двигатель № №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства <адрес>, цвет кузова – белый, 2013 года выпуска, стоимостью 551900 рублей.

На основании акта приема-передачи от 21 декабря 2013 года ООО «Дженсер Сервис Ю17» передало истцу в собственность данный автомобиль. В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 5 лет с момента передачи. При этом продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Однако в период эксплуатации автомобиля, ФИО3 выявлен ряд неисправностей, а именно: замена рулевой колонки (заказ-наряд от 11.09.2014 г.); замена рулевой колонки (заказ-наряд от 21.09.2015 г.); замена датчика коленвала (заказ-наряд от 05.05.2017 г.); замена рулевой колонки, замена ограничителя дверей (заказ-наряд от 10.10.2018 г.).

Истец неоднократно обращалась в сервисные центры официального дилера Hyundai с требованием устранить вышеуказанные неисправности. Данные недостатки устранялись в условиях сервисного центра в соответствии с гарантийными обязательствами. Однако на настоящий момент вновь проявился недостаток, выраженный в неисправности рулевой колонки автомобиля, что исключает возможность его эксплуатации.

В связи с этим, ФИО3 обратилась с письменной претензией в адрес изготовителя, которая была получена ответчиком 12 декабря 2018 года. Согласно ответу на претензию от 21 декабря 2018 года, ответчик просит предоставить автомобиль для проверки качества в дилерский центр Хёнде ООО «Гранд» по адресу: <...>.

Истец предоставила автомобиль для проведения проверки качества в согласованную дату, был произведен осмотр автомобиля. Согласно результатам проведенной проверки качества, недостаток в виде неисправности рулевого управления отсутствовал.

В соответствии с письмом от ООО «Хендэ Мотор СНГ», ответчик отказал в удовлетворении требования истца в связи с тем, что отсутствует существенный недостаток рулевой колонки.

Истец не согласилась полностью с выводами, указанными в акте проверки качества автомобиля. Считает, что в автомобиле имеется дефект, который не позволяет пользоваться товаром по прямому назначении. В данном случае в автомобиле выявлено несколько недостатков, каждый из которых проявился повторно, после его устранения: неисправность рулевой колонки выявлена после трех гарантийных ремонтов, проведенных в условиях гарантийного обслуживания. Проявление в совокупности всех дефектов автомобиля свидетельствует о неоднократности проявления различных недостатков товара, что также указывает на существенность недостатка.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» в свою пользу сумму в размере 551900 рублей, уплаченную за автомобиль Hyundai Solaris, двигатель № №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства <адрес>, неустойку в размере 1% от цены товара в день (5591 рублей), начиная с 23.12.2018 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку, судебной экспертизой было установлено отсутствие дефекта.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Гранд» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.07.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как следует из ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору требовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранении недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Покупатель вправе требовать замены технически сложного товара или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

Как указано в преамбуле Закона существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2013 года в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства истец приобрела автомобиль Hyundai Solaris, двигатель № №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства <адрес>, цвет кузова – белый, 2013 года выпуска, стоимостью 551900 рублей (л.д. 9).

На основании акта приема-передачи от 21 декабря 2013 года ООО «Дженсер Сервис Ю17» передало истцу в собственность данный автомобиль. В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 5 лет с момента передачи. При этом продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления (л.д. 9-10).

Однако в период эксплуатации автомобиля, ФИО3 выявлен ряд неисправностей, а именно: замена рулевой колонки (заказ-наряд от 11.09.2014 г.); замена рулевой колонки (заказ-наряд от 21.09.2015 г.); замена датчика коленвала (заказ-наряд от 05.05.2017 г.); замена рулевой колонки, замена ограничителя дверей (заказ-наряд от 10.10.2018 г.) (л.д. 11-15).

В связи с этим, ФИО3 обратилась с письменной претензией в адрес изготовителя, которая была получена ответчиком 12 декабря 2018 года. Согласно ответу на претензию от 21 декабря 2018 года, ответчик просит предоставить автомобиль для проверки качества в дилерский центр Хёнде ООО «Гранд» по адресу: <...> (л.д. 16-20).

Истец предоставила автомобиль для проведения проверки качества в согласованную дату, был произведен осмотр автомобиля. Согласно результатам проведенной проверки качества, недостаток в виде неисправности рулевого управления отсутствовал (л.д. 21-28).

В соответствии с письмом от ООО «Хендэ Мотор СНГ», ответчик отказал в удовлетворении требования истца в связи с тем, что отсутствует существенный недостаток рулевой колонки (л.д. 29-30).

Для разрешения вопроса о наличие и причин возникновения недостатка в транспортном средстве, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» № 2105 от 03.06.2019 г. в автомобиле Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) № №, с государственным регистрационным знаком № отсутствуют недостатки рулевой колонки (л.д. 64-81).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что присутствовал вместе с супругой при проведении экспертизы. Машину эксплуатируют с ней вместе, с самой покупки. С покупки же начались проблемы с ручным управлением. В частности при езде по летнему покрытию, по щебёнке. Проблема в том, что стук и удар по рулю, вибрации. Первая гарантийная замена рулевой колонки была до 15 тысяч пробега. Меняли там 3-4 раза, точно не помнит. Одного заказа-наряда официальный дилер не дал, ссылаясь на то, что предоставят его по запросу. Касаемо экспертизы пояснил, что было три стука. Один был слышен очень отчётливо, два менее отчётливо. Стук возникает в движении, в две секунды, на ямах. Частота такова, что в час может проявиться раз пять по городу. В каждый выезд стук. Рулевую рейку эксперт осматривал визуально только.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что сам по себе стук не является неисправностью. Он может служить многим диагностическим параметрам, указывающим на наличие протекающих в машине процессов. Стоит понимать, что все узлы, механические, абсолютно бесшумно работать не могут. На данном автомобиле действительно был слышен посторонний звук, располагавшейся в передней нижней части в районе рулевого механизма. Как впоследствии было установлено, причиной данного звука является наличие люфта в сопряжении рулевого механизма и, конкретно, сопряжении реек шестерня. Также было произведено измерение суммарного люфта, который показал, что он соответствует нормам технической документации. И даже увеличенное значение зазоров в рулевом механизме является допустимым. То есть данное значение люфта является допустим. Срок эксплуатации автомобиля может влиять на изменение люфта. Проверка рулевой рейки была произведена в отношении параметров, имеющихся в нормативно-технической документации. В частности регламентом «о безопасности колёсно-транспортных средств». В соответствии с требованиями данного документа в рулевом управлении применяется общие требования по наличию люфта, который был измерен. Непосредственно к рулевой колонке относятся требования к отсутствию повреждения крепления и то, что она должна обеспечивать фиксацию в случае регулировки различных систем. В процессе исследования было установлено, что люфт расположен в сопряжении с шестернями. Причины стука диагностировал по проверке всех элементов. Это было произведено для полноты дачи пояснений. Для выявления неисправности рулевой рейки нет необходимости ее разбирать. Шумы и стуки нормативно-технической базой не нормируются. Не возможно достичь такого состояния механических элементов того или иного узла, в том числе в данном автомобиле, которое обеспечит бесшумную работу машины. С технической точки зрения, рулевое управление данного автомобиля является исправным.

Суд, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» в совокупности с материалами дела, признает его допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в заключении эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылкой на научную литературу и приведением расчетов и методик, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертиза проводилась экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

Само по себе несогласие истца и его представителя с выводами эксперта, несостоятельны, поскольку сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой суда не усматривает.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений прав потребителя.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд, оценив представленные доказательства, в их совокупности, в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в удовлетворении основного требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств отказано, производные от них требования о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежат.

Экспертной организацией ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области заявлено ходатайство по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей, поскольку оплата судебной экспертизы не произведена.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС», третье лицо- общество с ограниченной ответственностью «Гранд», о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению экспертизы в сумме 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 21 июня 2019 года.

Судья М.В. Избаш