Решение № 2А-2267/2017 2А-2267/2017~М-2240/2017 М-2240/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2А-2267/2017

Дело №-2а-2267/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А. В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием представителей: административного истца – ФИО1 /доверенность (адрес обезличен) от (дата обезличена)/, административных ответчиков – ФИО5 /доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена) и от (дата обезличена)/,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец, ФИО6, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю (адрес обезличен) отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – Заводской РОСП) ФИО2 заявив требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена). В обоснование заявленных требований административный истец указал, что (дата обезличена) Заводским районным судом г. Орла был частично удовлетворен его иск к ФИО7 и с последнего в его пользу были взысканы денежные средства в размере 105240 рублей. Выданный (дата обезличена) исполнительный лист был направлен (дата обезличена) в Заводской РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства и ходатайством о наложении ареста на имущество должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП. Административному истцу известно, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем фактически не производятся, вынесенные постановления сторонам исполнительного производства не направляются, объяснения у должника не отбирались, нет сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предупреждении о последствиях неисполнения исполнительного документа. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушаются права административного истца – взыскателя. В связи с этим, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать его устранить допущенные нарушения закона, путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика, в порядке, установленном частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), было привлечено Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области).

В судебном заседании представитель административного истца, ФИО1, заявленные в административном исковом заявлении требования поддержала на доводах, в нем изложенных. Дополнительно представитель административного истца пояснила, что она просит признать незаконным бездействие, выразившееся как в несовершении предусмотренных законом исполнительских действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, так и в несообщении о таких действиях взыскателю.

Представитель административных ответчиков, УФССП России по Орловской области и судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП по доверенности, ФИО5, заявленные административным истцом требования в суде не признала, просила в их удовлетворении отказать, так как судебным приставом-исполнителем проводились все необходимые действия для принудительного исполнения решения суда. Кроме того, стороной административных ответчиков было заявлено о пропуске административным истцом срока исковой давности для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо, должник по исполнительному производству, ФИО7, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте. О причинах неявки заинтересованное лицо суду не сообщил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, согласно положениям части 6 статьи 226 КАС РФ, против чего лица, участвующие в деле не возражали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При разрешении спора по настоящему административному иску судом было установлено, что решением Заводского районного суда г. Орла от 13.12.2015 был частично удовлетворен иск ФИО6 к ФИО7, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 105240 рублей.

(дата обезличена) Заводским районным судом г. Орла был выдан исполнительный лист серии ФС (номер обезличен).

(дата обезличена) данный исполнительный лист был направлен административным истцом в Заводской РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства и ходатайством о наложении ареста на имущество должника.

(дата обезличена) постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП.

После возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было совершено ряд действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Так, (дата обезличена) в адрес банков, осуществляющих деятельность на территории г. Орла и Орловской области были направлены запросы о предоставлении сведений о наличии денежных средств на счетах, открытых на имя должника. Кроме того, запросы о наличии у должника транспортных средств, а равно объектов недвижимости были направлены судебным приставом-исполнителем в ГИБДД УМВД России по Орловской области, Управление Ростехнадзора по Орловской области и в Управление Росреестра по Орловской области.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику ФИО4 транспортных средств: грузового автомобиля ЗИЛ 534330 и легкового автомобиля ВАЗ 21053.

Установив наличие у должника открытых в ПАО «Сбербанк России» двух банковских счетов, судебным приставом-исполнителем (дата обезличена) было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

(дата обезличена) судебный пристав-исполнитель, установив, что должник фактически проживает и зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен), вынесла постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Мценского РОСП УФССП по Орловской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения на территории Мценского района Орловской области.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №-50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд полагает, что правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основанием для признания действия (бездействия) должностного лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие его действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административных делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья: