Решение № 2-920/2024 2-920/2024~М-720/2024 М-720/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-920/2024

Дело № 2-920/2024

УИД: 34RS0017-01-2024-001244-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 г. с. Ольховка

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Новичкова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» (далее - Общество), являясь правопреемником кредитного потребительского кооператива «Честь» (далее – КПК), обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, являющейся поручителем заемщика ФИО2, признанного несостоятельным (банкротом), о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 94432,55 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3032,98 руб. и почтовых расходов в сумме 72,00 руб., ссылаясь на то, что между КПК и ФИО2 был заключен вышеуказанный договор потребительского займа, согласно которому заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленные договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между КПК и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому она отвечает перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств, возникших из условий упомянутого выше договора. В свою очередь КПК предоставило заемщику денежные средства в размере 100000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов. За указанный период заемщик возвратил займодавцу только 78099,00 руб. Поскольку ФИО2 в добровольном порядке свои обязательства надлежащим образом не исполнил, признан несостоятельным, истец просит взыскать с ответчика упомянутую выше задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражения относительно исковых требований не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

В суде установлено следующее.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между КПК и заёмщиком ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 100000,00 руб. с уплатой процентов из расчета 34% годовых. При этом по условиям договора проценты начислялись на непогашенную часть суммы займа за фактическое пользование, а при нарушении сроков погашения суммы займа, заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (т.е. несвоевременное оплаченной суммы займа) за каждый день нарушения обязательств.

В тот же день между КПК и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО2, включая погашение основного долга, процентов.

Займодавец со своей стороны принятые по договору потребительского займа обязательства исполнил в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик частично возвратил полученный заем в сумме 78099,00 руб.

Кроме того, в ходе исполнения судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 43 Волгоградской области, в пользу КПК с ФИО2 и ФИО1 частично взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5719,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № № ФИО2, имеющий задолженность по денежным обязательствам на общую сумму 666658,00 руб., признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу ДД.ММ.ГГГГ между КПК и заёмщиком ФИО2 заключен договор потребительского займа №; в обеспечение исполнения обязательств заемщика между КПК и ФИО1 заключен договор поручительства; за период принудительного исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с должника и поручителя удержано и перечислено КПК 5719,21 руб., которыми частично оплачена задолженность по процентам.

Кроме того, согласно тому же определению суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования КПК в размере 197976,40 руб., в том числе: взносы – 30000,00 руб.; основной долг – 135939,20 руб.; проценты – 25842,68 руб.; пени – 2840,52 руб.; госпошлина – 3354,00 руб.

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, требования кредиторов не удовлетворены в полном объеме в связи с отсутствием у должника денежных средств, арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества ФИО2, освободив его от дальнейшего исполнения имевшихся требований кредиторов.

Кроме того, в ходе исполнения судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 43 Волгоградской области, в пользу КПК с ФИО2 и ФИО1 частично взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5719,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК и Обществом заключен договор уступки прав требования и, как следует из его содержания, право требования задолженности, возникшее из договора займа между взыскателем и должником, было уступлено Обществу. Приложение № к указанному договору (выписка из реестра уступаемых прав) содержит сведения о должнике ФИО2 (№ п/п 412).

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 43 Иловлинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №43 Ольховского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный отменен в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ возражений должника относительно его исполнения.

Данные обстоятельства подтверждаются обоснованиями, изложенными в исковом заявлении; документами, приложенными к иску: копиями определения мирового судьи об отмене судебного приказа, договора потребительского займа, графика возвратных платежей, договора поручительства, расходного кассового ордера, договора уступки прав требования, платежных поручений, судебных актов Арбитражного суда Волгоградской области, приказного производства по гражданскому делу №, а также расчетом по займу, выпиской из реестра должников к договору уступки прав требования.

Кроме того к иску приложена выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая гражданскую процессуальную правоспособность истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ходатайств на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не поступало, в этой связи суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При принятии решения суд руководствуется положениями положения ст. 190, 199, 200-204, 309, 310, 323, 330, 361, 363, 367, 382, 384, 388, 407, 808, 810, 811, 819 ГК РФ, п. 6 ст. 213.27, п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», п. 1, 32, 34, 42, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2023 г. « 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве». При рассмотрении настоящего дела по существу судом также воспринята позиция Верховного Суда РФ, отраженная в определении от 31 января 2023 г. № 58-КГ22-12-К9.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательств по настоящему делу и средств обоснования выводов, помимо объяснений, изложенных в исковом заявлении, следующие документы: копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа, договора потребительского займа, графика возвратных платежей, договора поручительства, расходного кассового ордера, договора уступки прав требования, платежных поручений, судебных актов Арбитражного суда Волгоградской области, приказного производства по гражданскому делу №, расчет по займу, выписку из реестра должников к договору уступки прав требования; поскольку они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, являются относимыми и допустимыми, подтверждающими установленные судом обстоятельства.

Поскольку ФИО2 в добровольном порядке свои обязательства надлежащим образом не исполнил, признан несостоятельным, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнила, образовавшуюся задолженность добровольно не погасила, доказательств обратному ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд, проверив исчисление размера взыскиваемой суммы, произведенной истцом, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования, в том числе о взыскании задолженности по договору потребительского займа, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 94432,55 руб., из которых: 79990,94 руб. – сумма займа, 13574,13 руб. – проценты, 867,48 руб. – неустойка (пени), обоснованы, в связи с чем, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 94432,55 руб.

При этом расчет взыскиваемой суммы денежных средств, представленный истцом, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен, а у суда сомнений в правильности расчетов истца не вызывают.

Исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств, размер подлежащий взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен истцом верно, оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая удовлетворение иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные истцом по делу судебные расходы, а именно: государственную пошлину в размере 3032,98 руб. и почтовые расходы в сумме 72,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 94432 (девяносто четыре тысячи четыреста тридцать два) рубля 55 копеек.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры», ИНН <***>, ОГРН <***>, судебные расходы: государственную пошлину в размере 3032 (три тысячи тридцать два) рубля 98 копеек, почтовые расходы в сумме 74 (семьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через постоянное судебное присутствие в с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области Иловлинского районного суда Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через постоянное судебное присутствие в с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области Иловлинского районного суда Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 7 октября 2024 г.

Судья подпись Новичков А.С.